Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 02АП-3608/16

г. Киров

08 июня 2016 г.

Дело N А17-686/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016 по делу N А17-686/2016, принятое судом в составе судьи Калиничаевой М.С.,

по заявлению прокурора Ленинского района города Иваново (место нахождения: 153032, Ивановская область, г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеграл" (ИНН: 3702110514, ОГРН: 1153702012320)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Ленинского района города Иваново (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ответчик, ООО "Интеграл", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) за реализацию алкогольной продукции в отсутствие соответствующей лицензии.

Решением суда от 01.04.2016 требование прокурора удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей и конфискацией алкогольной продукции, изъятой в ходе проведения проверки по протоколу осмотра от 28.01.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интеграл" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая наличие в его деянии состава вмененного административного правонарушения, просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер назначенного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ответчик отмечает, что продажа алкогольной продукции велась непродолжительный период времени, объем допущенной к продаже продукции был незначительным, вина в совершении административного правонарушения признана руководителем Общества, при этом контрафактная продукция на реализации отсутствовала. Обращает внимание на предусмотренную концепцией ресторана возможность нахождения клиентов в заведении с собственным алкоголем, что, по его мнению, сводит к минимуму последствия допущенного правонарушения. Кроме того, ссылается на то, что правонарушение совершено ООО "Интеграл" впервые, какого-либо ущерба общественным интересам оно не причинило. На основании изложенного ответчик считает, что размер назначенного ему штрафа является чрезмерно завышенным, при этом также находит возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Прокуратура Ленинского района города Иваново представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Общество своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2016 прокуратурой Ленинского района города Иваново на основании задания прокуратуры Ивановской области совместно с сотрудниками отдела полиции N 1 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иваново проведена проверка исполнения требований законодательства о лицензировании, а также законодательства о государственном регулировании оборота спиртосодержащей продукции, в ходе которой установлено, что ООО "Интеграл" осуществляет предпринимательскую деятельность по предоставлению услуг общественного питания в помещении трактира "Бухарин", расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пр. Шереметьевский, д. 53.

При этом проверяющими выявлен факт реализации в трактире алкогольной продукции (водка марки "Столичная", объем 0,5 л, крепость 40 %) в отсутствие у Общества лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком от 28.01.2016, а также объяснениями гражданина, который приобрел алкогольную продукцию, и сотрудников трактира "Бухарин".

Результаты проверки и выявленные нарушения зафиксированы прокурором в акте проверки от 28.01.2016.

Согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2016 сотрудниками органа полиции в порядке статьи 27.10 КоАП РФ у Общества изъята следующая алкогольная продукция: ром "Bacardi", объем 0,5 л. (в количестве 1 шт.); виски "Old Smuggler", объем 0,7 л. (в количестве 1 шт.); виски "White Horse", объем 0,5 л. (в количестве 1 шт.); игристое вино "Советские шампанское", объем 0,75 л. (в количестве 1 шт.); ликер десертный "De Kuyper Melon", объем 0,7 л. (в количестве 1 шт.); красное сухое вино "Crianza", объем 0,75 л. (в количестве 1 шт.); вермут "Martini Bianco", объем 1 л. (в количестве 1 шт.); ликер "Carolans", объемом 0,5 л. (в количестве 1 шт.); джин "Green Stone", объем 0,5 л. (в количестве 1 шт.); водка "Столичная", объем 0,5 л. (в количестве 1 шт.).

04.02.2016 заместитель прокурора Ленинского района города Иваново, ознакомившись с результатами проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Интеграл" дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы проверки и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности направлены прокурором в Арбитражный суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

Суд первой инстанции признал установленным факт реализации алкогольной продукции в отсутствие лицензии и пришел к выводу о наличии в действиях ответчика всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, не выявив существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, признаков малозначительности совершенного правонарушения, а также не усмотрев чрезмерной карательности штрафа, предусмотренного санкцией вмененной Обществу нормы, привлек ООО "Интеграл" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, поименованной в протоколе осмотра от 28.01.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону данного правонарушения среди прочего образует оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Субъектом указанного правонарушения является лицо, осуществляющее производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий предусмотрен пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ)

При этом согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок и прекращается по истечении срока его действия (если не предусмотрено иное).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Прокурором в ходе проверки установлен и судом первой инстанции подтвержден факт осуществления ООО "Интеграл" розничной продажи алкогольной продукции в трактире "Бухарин" в отсутствие у него соответствующей лицензии. Данное обстоятельство подтверждено актом проверки от 28.01.2016, протоколом осмотра от 28.01.2016, письмом Административного Департамента Ивановской области от 04.02.2016 N 23-01-12 о том, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в трактире "Бухарин" Обществу не выдавалась, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2016 и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил в сфере оборота алкогольной продукции, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении данного административного правонарушения также имеет место.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО "Интеграл" состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. В этой связи суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности.

Указанный вывод ответчик в апелляционной жалобе не опровергает, указывая лишь на наличие оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным или для снижения назначенного ему административного штрафа ниже низшего предела.

Оценив аргументы ООО "Интеграл", приведенные в обоснование такой позиции, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и не влекущими отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Следовательно, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом объектом, на который посягает действие ответчика, является установленный в государстве порядок управления в части регулирования оборота алкогольной продукции, который находится под особым контролем государства, поскольку данная деятельность напрямую связана с жизнью и здоровьем населения, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ответчиком правонарушение как малозначительное, не установлено. Такие обстоятельства, как совершение Обществом правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, равно как и непродолжительность периода реализации алкогольной продукции без лицензии, незначительность объема реализованной продукции, отсутствие в продаже контрафактной продукции, возможность нахождения клиентов в заведении с собственным алкоголем и признание ответчиком вины в совершении административного правонарушения не свидетельствуют об исключительности данного случая.

Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое противоправное деяние явились следствием пренебрежительного отношения ООО "Интеграл" к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, поскольку, как следует из объяснений управляющей принадлежащим Обществу трактиром "Бухарин", осуществление реализации алкогольной продукции без лицензии было осознанным шагом, вызванным высокой стоимостью процедуры государственной регистрации договора аренды используемых ответчиком помещений, наличие которого необходимо для получения лицензии.

Повышенная опасность рассматриваемого правонарушения определена законодательно и подтверждается значительным размером санкции в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 200 000 рублей до 300 000 рублей.

Указанное выше в совокупности исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не влияют на оценку существенности угрозы охраняемым общественным отношениям, которая была создана Обществом.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о малозначительности совершенных им правонарушений являются несостоятельными.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу с 11.01.2015, принятым, как следует из пояснительной записки к его проекту, в целях приведения положений КоАП РФ в соответствие с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, статья 4.1 КоАП РФ ("Общие правила назначения административного наказания") была дополнена частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ также является правом суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного в данном случае Обществу штрафа; соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ООО "Интеграл" назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. Доказательства карательности назначенного штрафа, а также тяжелого имущественного положения ответчика в деле отсутствуют.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016 по делу N А17-686/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Интеграл" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2016 по делу N А17-686/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева