Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-3656/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А52-3964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОПТТОРГ" на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2016 года по делу N А52-3964/2015 (судья Дегтярева Е.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦОПТТОРГ" (ОГРН 1156027000656, ИНН 6027160443; место нахождения: 180019, город Псков, улица Белинского, дом 74, офис 12; далее - общество, ООО "СПЕЦОПТТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 1036000308508, ИНН 6027026536; место нахождения: 180017, город Псков, улица Кузнецкая, дом 13; далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительным решения от 09.09.2015 по делу N 44-99/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026000963526, ИНН 6027001299; место нахождения: 18001, город Псков, улица Кузнецкая, дом 7; далее - учреждение ФСС, заказчик).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2016 года по делу N А52-3964/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "СПЕЦОПТТОРГ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что поскольку им были соблюдены требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), то отказ ему в допуске к аукциону является неправомерным. Ссылается также на то, что названным Законом не установлена обязанность аукционной комиссии руководствоваться наличием сведений о товаре в базе данных зарегистрированных изделий медицинского назначения.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Учреждение ФСС в своем отзыве просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, учреждением ФСС 04.08.2015 объявлен электронный аукцион на поставку технических средств реабилитации - подгузников для взрослых (извещение N 0257100001415000125; том 1, листы 42-46).

Извещение о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 04.08.2015 в 12:32. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 3 403 322 руб. 10 коп. (том 1, листы 42-44).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 24.08.2015 N 119/1 (том 1, листы 14-16) поданы три заявки, в том числе заявка общества (порядковый номер заявки 5), которая отклонена учреждением на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ, как не соответствующая документации электронного аукциона и содержащая недостоверную информацию о продукции марки Seni BASIC AIR, а также ввиду несоответствия требованиям к упаковке товара.

Рассмотрев поступившую 02.09.2015 жалобу ООО "СпецОптТорг" на действия заказчика при проведении электронного аукциона (том 1, листы 40-41), антимонопольный орган 14.09.2015 принял решение по делу N 44-99/15 (том 1, листы 11-13), которым признал жалобу необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения).

При этом указал аукционной комиссии на необходимость в дальнейшем при составлении протокола руководствоваться требованиями части 6 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (пункт 2), а также решил передать материалы дела для рассмотрения вопроса о передаче дела в правоохранительные органы по признакам фальсификации регистрационных удостоверений (пункт 3).

Не согласившись с решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случаях:

непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ;

предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Из документации об аукционе в электронной форме следует, что требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению изложены в разделе 4.

Согласно пункту 4.1.1 документации первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 6.1.1 документации об аукционе в электронной форме определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной пунктом 4.1.1 документации, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной пунктом 4.1.1 документации, требованиям документации о таком аукционе.

Общество ссылается на то, что его заявка соответствовала указанным выше требованиям.

Действительно, в рассматриваемом случае заявка ООО "СПЕЦОПТТОРГ" (том 1, лист 85) содержит предложение о поставке подгузников воздухопроницаемых ("дышащих") для больных, страдающих недержанием, товарного знака SENI, модели Seni BASIC AIR, с указанием размеров (М, L, XL), объема талии (75-110 см, 100-150 см, 130-170 см соответственно), впитываемости (2100 мл, 2400 мл, 2140 мл), технических характеристик и т.д.

В подтверждение соответствия товара заявленным требованиям обществом предъявлено регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 14.06.2013 N ФСР 2009/05909 (том 1, лист 17).

При этом при анализе заявки заказчиком обнаружено, что медицинское изделие подгузники взрослые с товарным знаком SENI, модели Seni BASIC AIR, отсутствует в реестре медицинских изделий. Кроме того, учреждение ФСС заявило о том, что не обнаружило сведений о товаре, предложенном к поставке, и на официальном сайте заявленного производителя.

Как верно отметил суд первой инстанции, на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с названной статьей постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила), которыми предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на медицинское изделие, и которые устанавливают порядок государственной регистрации медицинских изделий, подлежащих обращению на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение (пункт 6 Правил).

Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен. Форма регистрационного удостоверения установлена приказом Росздравнадзора от 16.01.2013 N 40-Пр/13 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинское изделие", в соответствии с указанным приказом регистрационное удостоверение может иметь приложение, которое является его неотъемлемой частью.

В рассматриваемом случае, как было отмечено ранее, ООО "СПЕЦОПТТОРГ" представлено регистрационное удостоверение от 14.06.2013 ФСР 2009/05909 на подгузники для взрослых "Сени" (Seni) по ТУ 9398-004-11736425-2009 производства общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛА" (Россия, 140300, Московская область, г. Егорьевск, ул. Промышленная, д. 9) (том 1, лист 17), согласно приложению к которому существуют подгузники для взрослых "Seni" в варианте исполнения Seni Basic AIR ("Сени Бэйсик АЙР").

Вместе с тем из государственного реестра медицинских изделий Росздравнадзора следует, что подгузники для взрослых Seni вышеуказанного производителя с датой государственной регистрации медицинского изделия 14.06.2013, с регистрационным номером медицинского изделия ФСР 2009/05909, содержат различные варианты исполнения, однако подгузников для взрослых SENI в варианте исполнения Seni Basic Air, как указало в своей заявке ООО "СПЕЦОПТТОРГ", в реестре медицинских изделий на дату рассмотрения заявок учреждением ФСС и рассмотрения жалобы управлением не существовало (том 1, листы 80-83).

Согласно сведениям реестра медицинских изделий регистрационное удостоверение от 14.06.2013 N ФСР 2009/0509, выдано на подгузники для взрослых "Сени" (Seni) по ТУ 9398-004-11736425-2009 в следующих исполнениях: "Сени Стандарт" (Seni Standard); "Сени Стандарт ПЛЮС" (Seni Stai PLUS); "Сени Стандарт БАЗИС АЙР" (Seni Standard BASIC AIR); "Супер" (Super Seni); "Супер Сени ПЛЮС" (Super Seni PLUS); "Супер Сени ТРИО" (Super Seni TRIO).

Порядок регистрации медицинского изделия, установленный Правилами, включает в себя направление заявления с приложением в том числе сведений о нормативной документации на медицинское изделие; технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на конкретное медицинское изделие.

Таким образом, регистрационное удостоверение выдается при наличии технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий и именно по тем техническим условиям, которые приложены в процессе регистрации медицинского изделия производителем. Изменение технических условий производителя после получения регистрационного удостоверения на медицинское изделие не допускается.

В противном случае производителем должно быть получено новое регистрационное удостоверение, согласно которому разрешено использование иных материалов, производство изделий иных габаритов и так далее (проведены соответствующие испытания и прочее).

Единственным документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на конкретное медицинское изделие, которое выдается бессрочно.

Пунктом 37 вышеуказанных Правил предусмотрен порядок и случаи внесения изменений в регистрационное удостоверение, в том числе изменение сведений о заявителе, об изменении его наименования, адреса (места нахождения); изменение адреса (места производства) медицинского изделия; изменение наименования медицинского изделия (в случае, если не изменились свойства и характеристики, влияющие на качество, эффективность и безопасность медицинского изделия).

В соответствии с ответом Росздравнадзора от 19.02.2016, представленным ответчиком, соответствующие изменения в приложение регистрационного удостоверения от 14.06.2013 N ФСР 2009/05909 на медицинское изделие "Подгузники для взрослых "Сени" (Seni") по ТУ 9398-004-11736425-2009" производства ООО "БЕЛЛА" были внесены 21.10.2015.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, на момент рассмотрения комиссией заказчика заявок на участие в аукционе, а также при рассмотрении жалобы заявителя УФАС сведения о подгузниках для взрослых "Сени" по ТУ 9398-004-11736425-2009 в исполнении Seni Basic AIR в реестре медицинских изделий, разрешенных для применения на территории Российской Федерации, отсутствовали.

Как указывалось выше, применение незарегистрированных медицинских изделий является нарушением законодательства России и влечет ответственность.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявка общества содержала недостоверную информацию, в связи с этим правомерно была отклонена аукционной комиссией в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, поскольку в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

С учетом изложенного пункт 1 резолютивной части решения УФАС от 09.09.2015 по делу N 44-99/15, которым жалоба общества признана необоснованной соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

Следует также отметить, что обществом не приведены доводы, свидетельствующие о несогласии с пунктами 2 и 3 резолютивной части данного решения УФАС, помимо того нарушений прав заявителя указанными пунктами апелляционная инстанция не усматривает, в связи с этим у суда первой инстанции также не имелось оснований для признания их недействительными.

Выводы суда, изложенные в решении от 14.03.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и в связи с этим не могут быть приняты.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2016 года по делу N А52-3964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОПТТОРГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина