Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 05АП-4203/16

г. Владивосток

09 июня 2016 г.

Дело N А24-1049/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-4203/2016

на определение от 19.04.2016

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-1049/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Автодор" Вилючинского городского округа (ИНН 4102000960, ОГРН 1034100941093, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.01.2003)

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (ИНН 4102002491, ОГРН 1024101228183, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2002)

об оспаривании постановления от 10.03.2016 N 18810041130000443848 по делу об административном правонарушении,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Автодор" Вилючинского городского округа (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.03.2016 N 18810041130000443848, вынесенного Отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытому административно-территориальному образованию Вилючинск (далее - административный орган).

Определением суда от 25.03.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 19.04.2016 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Камчатского края. В обоснование апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что вменяемые Предприятию в оспариваемом постановлении нарушения непосредственно связаны с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, поскольку в настоящем случае заявитель выступает как субъект, осуществляющий экономическую деятельность по содержанию и ремонту дорог в рамках заключенного муниципального контракта.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Предприятия, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

17.02.2016 административным органом выявлены допущенные Предприятием недостатки в содержании автомобильных дорог на участках от ул. 50 лет ВЛКСМ дома N 15 "а" до дома N 30 "а" по ул. Крашенинникова (от площади "7 ветров" до ул. 50 лет ВЛКСМ дома N 15 "а"), от ул. 50 лет ВЛКСМ дома N 9 до КПП-2, а также в районе дома N 35 по ул. Вилкова жилого района Рыбачий г. Вилючинска Камчатского края, а именно: формирование снежных валов ближе 5 метров от нерегулируемого пешеходного перехода; формирование снежных валов у транспортных ограждений; формирование снежных валов на тротуаре.

Данные обстоятельства зафиксированы в актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.02.2016.

По данному факту 25.02.2016 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 41 АА 190038, в котором действие (бездействие) Предприятия квалифицировано по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, административный орган 10.03.2016 вынес постановление N 18810041130000443848 о привлечении Предприятия к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, МУП "Автодор" Вилючинского городского округа обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области дорожного движения, и в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, а также пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N5), жалоба на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в любом случае подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований является оспаривание постановления, вынесенного административным органом в области дорожного движения.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3).

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 2 статьи 207 АПК РФ, производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности возбуждается на основании их заявлений, а также заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно представленным материалам, Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области дорожного движения.

В данном случае судом установлено, что заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области дорожного движения, а не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено предприятием в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2014 по делу N 305-АД14-475, постановлении от 16.09.2014 по делу N 304-АД14-334, постановления от 17.09.2014 по делу N 304-АД14-291.

В пункте 33 постановления Пленума N 5 разъяснено, что, исходя из положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами АПК РФ, КоАП РФ, а также разъяснениями Пленума N 5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности дела арбитражному суду.

Наличие у субъекта правонарушения статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда, поскольку жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, объективная сторона которых выражается в нарушении норм в области безопасности дорожного движения рассматривает суд общей юрисдикции.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право Предприятия на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

Предприятие имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции. В свою очередь, административный орган не лишен права на участие в таком процессе и защиту своей позиции, касающейся законности и обоснованности принятия постановления от 10.03.2016 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Данная позиция основана на выводах Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 23 апреля 2015 г. N 743-О.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и наличие соответствующего судебного акта суда общей юрисдикции об отказе в рассмотрении спора в суде общей юрисдикции в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Также, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, судебная коллегия принимает во внимание изменения, внесенные пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 в абзац второй пункта 33 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, из которых следует, что привлечение заявителя к административной ответственности на основании статьи 12.34 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Следовательно, заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, данный спор арбитражному суду не подведомственен и, соответственно, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 19.04.2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2016 по делу N А24-1049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова