Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-19386/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2017 г. N Ф05-4175/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-121886/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А/у Ткаченко Н.В

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-121886/15, принятое судьей Назарцом С.И. (4-453)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к А/у Ткаченко Н.В

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя:	Лежанков Д.В. по дов. N 137/2016 от 12.01.2016;
от ответчика:	Егорова Е.А. по дов. 30.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр по Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ткаченко Н.В. (арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, требования удовлетворены в полном объеме с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Арбитражный управляющий Ткаченко Н.В. не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, освободить от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. По мнению арбитражного управляющего, срок давности привлечения к административной ответственности судом пропущен, его следовало исчислять с 29.11.2014 (дата судебного акта об отстранении арбитражного управляющего); размер штрафа несоразмерен тяжести допущенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-42812/12-70-111 Б в отношении ООО "1 АРТУР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Волкова А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40- 42812/12-70-111 Б в отношении ООО "1 АРТУР" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Волкова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. по тому же делу Волкова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "1 АРТУР", конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко Наталья Васильевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по данному делу Ткаченко Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "1 АРТУР", при этом признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Управлением Росреестра по Москве установлено, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника ООО "1 АРТУР" в рамках дела о банкротстве N А40-42812/12-70-111 Б арбитражным управляющим Ткаченко Н.В. допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившиеся в не проведении повторной инвентаризации имущества должника, не осуществлении мер по принятию в ведение имущества должника и обеспечению его сохранности, в заключении договора аренды на невыгодных для кредиторов условиях и непринятию мер по взысканию арендных платежей.

Арбитражным управляющим нарушен п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Несоблюдение арбитражным управляющим Ткаченко Н.В. требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части нарушения проведения инвентаризации имущества, принятия его в свое ведение и обеспечения сохранности, нарушения порядка передачи имущества должника в пользование третьим лицам свидетельствует о недобросовестном исполнении ею обязанностей, возложенных на неё как на арбитражного управляющего.

По факту выявленных нарушений арбитражным управляющим Ткаченко Н.В. и по результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Лежанковым Д.В. в соответствии со ст.ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ 19.06.2015 г. составлен протокол N 737715 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии арбитражного управляющего Ткаченко Н.В., которая надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, проведение инвентаризации имущества предприятия обязательно, в том числе: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как верно установлено судом первой инстанции, после вступления в должность конкурсного управляющего ООО "1 АРТУР" Ткаченко Н.В. инвентаризацию имущества не проводила, не приняла меры по принятию в ведение имущества должника и обеспечению его сохранности.

В силу ст. 101, п. 1 ст. 126, ст. 139 Закона о банкротстве и публично-правового статуса арбитражного управляющего он обязан согласовывать с собранием кредиторов вопрос о передаче имущества должника в аренду третьим лицам.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим не были ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечет административную ответственность.

Существенные нарушения Закона о банкротстве в деятельности конкурсного управляющего ООО "1 АРТУР" Ткаченко Н.В. подтверждены Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Ткаченко Н.В. в рамках дела о банкротстве N А40-42812/12-70-111 Б.

Результаты рассмотрения жалобы отражены во вступившем в законную силу определении от 28.11.2014.

Также из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу о банкротстве N А40-42812/12-70-111 Б усматривается, что в инвентаризационную опись должника ООО "1 АРТУР" не было включено 28 позиций имущества топливно-заправочной станции. При этом конкурсному управляющему Ткаченко Н.В. было известно о том, что указанное имущество принадлежало должнику, поскольку ООО "1 АРТУР" являлось арендодателем данного имущества по договорам аренды N 1/2013 и N 1/2014 с ООО "ТК НИКОЙЛ".

От получения документов от бывшего руководителя должника, касающихся 28 позиций имущества топливно - заправочной станции, конкурсный управляющий Ткаченко Н.В. уклонилась.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-42812/12-70-111 Б действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "1 АРТУР" Ткаченко Н.В. по непринятию своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника и по сохранности имущества должника признаны незаконными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-42812/12-70-111 Б установлено, что конкурсным управляющим ООО "1 АРТУР" Ткаченко Н.В. заключила с ООО "ТК НИКОЙЛ" договор аренды N 1/2014 от 01.07.2014 г. имущества топливно-заправочной станции без согласования с собранием кредиторов.

При этом договор был заключен на невыгодных для должника и кредиторов условиях, по ставке арендной платы в размере 75 000 руб. в месяц, что значительно ниже ставки 140 000 руб. в месяц по предыдущему договору аренды N 1/2013 от 01.08.2013, заключенного предыдущим конкурсным управляющим Волковой А.В. в отношении того же имущества.

При этом на момент заключения договора аренды N 1/2014 от 01.07.2014 г. задолженность арендатора перед должником по арендной плате по предыдущему договору составляла 1 540 000 руб.

Имущество топливно-заправочной станции в конкурсную массу должника не включалось, денежные средства по договору аренды N 1/2014 от 01.07.2014 г. на банковский счет должника не поступали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 г. по делу N А40-42812/12-70-111 Б действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "1 АРТУР" Ткаченко Н.В. по заключению договора аренды на невыгодных для кредиторов условиях и непринятию мер по взысканию арендных платежей признаны незаконными.

Такими образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения и вины в его совершении, поскольку у неё имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая виновность ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что последний является специальным субъектом, участвует в правоотношениях в ходе банкротства на профессиональной основе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено судом в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Размер штрафа определен судом с учетом существенности допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве, которые явилось основанием для отстранения арбитражного управляющего от своих должностных функций (определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-42812/12-70-111 Б).

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы следует исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Объективная сторона вменяемого Ткаченко Н.В. правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ выразилась в нарушении арбитражным управляющим порядка проведения инвентаризации имущества должника, то есть, имело место бездействие конкурсного управляющего.

При этом, поскольку конкретный срок завершения инвентаризации Законом о банкротстве не установлен, данное правонарушение являлось длящимся. Так как бездействие выявлено Управлением 19.06.2015 (дата составления протокола об административном правонарушении), срок давности привлечения к ответственности арбитражного управляющего не истек. Сведений опровергающих дату обнаружения Управлением правонарушения, ответчик не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, разъяснений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения ответчика от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения, отклоняется судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-121886/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров