Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 12АП-4482/16

г. Саратов

09 июня 2016 г.

Дело N А12-4481/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-4481/2016, рассмотренное в порядке упрощенного производства, судья Н.И. Прудникова,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", ИНН 3445071523, ОГРН1053444090028, г. Волгоград,

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице производственного отделения "Михайловские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго", ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096 г. Волгоград

о взыскании убытков,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 20 251,07 руб. в счет возмещения убытков.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 22.08.2014 по делу А12-12303/2014, от 21.11.2014 по делу А12-23250/2014, от 16.11.2015 по делу А12-32292/2015 в удовлетворении исковых требований ПАО "Волгоградэнергосбыт" отказано и на него возложены расходы по оплате государственной пошлины.

Также решениями Ворошиловского районного суда от 26.02.2015 по делу N 2- 918/2015, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 от 02.09.2015 по делу N 2-1- 384/2015, от 14.12.2015 по делу N 2-1-820/2015, от 02.10.2015 по делу N 2-1-650/2015 и определением апелляционной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суд от 01.10.2015 по делу N 33-1319\15 расходы по оплате государственной пошлины возложены на ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Основанием для предъявления исковых заявлений о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии с ответчиков (абонентов ПАО "Волгоградэнергосбыт") истец указывал акты, составленные ПАО "МРСК Юга", по результатам проверок и выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Отношения истца и ответчика предусмотрены договором на оказание услуг по передаче электрической энергии 28.12.2012 N 425 (далее - договор N 425), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии потребителям энергосбытовой компании. Заказчиком по указанному договору является - ПАО "Волгоградэнергосбыт".

Приложением N 6 к указанному договору является регламент взаимодействия сторон в процессе составления и оборота актов о безучетном потреблении и расчета объемов потребленной/переданной электроэнергии.

По мнению истца, ответчиком были нарушены требования Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.02.2012 (далее Основных положений), к составлению актов о безучетном потреблении электрической энергии, что послужило основанием для отказа в иске к потребителям электрической энергии за безучетное потребление.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

В рассматриваемом случае истец предъявил судебные расходы в качестве убытков, которые являются затратами стороны, возникшими в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Целью взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства является частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов.

В этой связи понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2016 года по делу N А12-4481/2016, рассмотренное в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

И.И. Жевак