Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-8487/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2016 г. N Ф07-6690/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-74219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Малышева И.И. по доверенности от 03.12.2015;

от ответчиков: 1) представитель Березкина Д.Н. по доверенности от 30.12.2015; 2) представитель Ходырева В.А. по доверенности от 23.03.2015, представитель Горшков А.Г. по доверенности от 03.03.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8487/2016) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-74219/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1) федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, 2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: открытое акционерное общество "Славянка"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 30.08.2002 N 5080 в размере 21 139 руб. 28 коп. за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Управления - с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Определением от 21.10.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. В отзывах на исковое заявление ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.

Определением от 13.11.2015 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, по ходатайству Министерства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славянка".

В судебном заседании от 22.12.2015 принято к рассмотрению заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец просил суд взыскать с ответчиков задолженность в размере 10 569 руб. 64 коп.

Решением от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Министерство, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд учреждений, подведомственных Министерству обороны РФ является ОАО "Славянка", на основании распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р.

При этом податель жалобы указал, что по заключенному между ОАО "Славянка" и Министерством обороны РФ, во исполнение распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р государственному контракту N 2-ВКХ от 14.12.2012, Министерство обороны РФ перед ОАО "Славянка" невыполненных обязательств не имеет.

Кроме того, Министерство полагает, что выставление истцом счетов-фактур не доказывает ни факт оказания, ни объем спорных услуг.

Податель жалобы полагает, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 1 000 руб. не подлежит взысканию с Министерства, ссылаясь при этом на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

02.06.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Министерства поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы Министерства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятием) и Ольгинской квартирно-эксплуатационной частью района (абонент) 30.08.2002 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 5080 (далее - договор), согласно которому предприятие обязалось осуществлять абоненту отпуск питьевой воды и прием сточных вод от объектов абонента, расположенных по адресу: г. Кронштадт, Кроншоссе, воинская часть 03051.

Дополнительным соглашением от 01.12.2011 N 5502, заключенным между истцом и федеральным государственным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - абонент) произведена замена стороны по договору, Учреждение приняло на себя права и обязанности абонента.

Разделом 5 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц; предприятие ежемесячно выписывает счет на оплату услуг до 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным; абонент обязан получить у предприятия счет на оплату оказанных услуг до 10 числа каждого месяца и оплатить его платежным поручением в течение 5 календарных дней со дня получения счета; оплата оказанных услуг производится абонентом не позднее 15 числа месяца, следующего за истекшим, в котором оказывались услуги.

Стоимость услуг, оказанных Учреждению по договору за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 по платежным документам, сформированным с 31.07.2015, составила 10 569 руб. 64 коп., что подтверждается материалами дела: расчетом задолженности, счетами-фактуры с расшифровками.

Поскольку поставленный коммунальный ресурс абонентом оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, размер задолженности подтвержден, претензий по качеству оказанных истцом услуг не заявлено, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом также правомерно удовлетворено судом требование о возложении субсидиарной ответственности по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных предприятий и учреждений, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами (положение о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от солидарных должников истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по долгам ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны правомерно удовлетворено судом.

Довод Министерства обороны о том, что единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Министерства и учреждений, подведомственных Министерству, определено ОАО "Славянка", и надлежащим плательщиком в рамках настоящего спора является третье лицо, не может быть принят во внимание, поскольку требования в настоящем деле заявлены на основании заключенного между сторонами и действующего договора от 30.08.2002.

Государственный контракт от 14.12.2012 N 2-ВКХ не создает каких-либо обязательств ОАО "Славянка" перед предприятием, поскольку предприятие стороной заключенного с ОАО "Славянка" государственного контракта не является.

Доводы жалобы о том, что надлежащим плательщиком спорных услуг является ОАО "Славянка" коллегия судей полагает необоснованными, поскольку ОАО "Славянка" стороной договора N 5080 от 30.08.2002 не является.

Доводы жалобы в отношении непредставления истцом данных об объемах потребленных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены счета-фактуры и расшифровки к данным счетам-фактурам, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость. Указанные документы формируются предприятием на основании договора, условия которого согласованы сторонами.

Более того правомерность требований истца подтверждена вступившим в законную силу решением по делу N А56-39991/2015, принятым по спору между теми же сторонами по тому же договору, но за более ранний период.

Ссылка подателя жалобы на пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит отклонению, поскольку указанный пункт постановления не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Исходя из указанного выше коллегия судей приходит к заключению, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-74219/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина