Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-3860/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А71-6738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Поляковой М.А., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца, Функционального органа Администрации города Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска, Максютина В.М., удостоверение, доверенность от 15.01.2016,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича, Узакова О.А., паспорт, доверенность от 04.05.2016,

от третьего лица, Муниципального образования "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск", Максютина В.М., удостоверение, доверенность от 01.04.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2016 года,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по делу N А71-6738/2015

по иску Функционального органа Администрации города Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу (ОГРНИП 304184033600147, ИНН 183304195135),

третьи лица: открытое акционерное общество "ГАРАНТ" (ОГРН 1021801649759, ИНН 1835012181), Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск", о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Функциональный орган Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска, г. Ижевск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу, г. Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 7 704 270 руб. неосновательного обогащения, 366 715 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Открытое акционерное общество "ГАРАНТ", Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Лысков Станислав Витальевич обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение рекламных конструкций на местах их установки в период, за который взыскивается неосновательное обогащение, что исключает возможность признания неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Указывает на не правильное применение ст. 1102 ГК РФ, поскольку размещение рекламных конструкций было прекращено в связи с отсутствием схемы размещения рекламных конструкций на указанный в иске период, следовательно, договоры на установку и эксплуатацию рекламы не могли быть заключены.

Апеллянт полагает размер платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, рассчитанной в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Администрации г. Ижевска от 16.09.20014 N 377п, необоснованной, поскольку Методика не подлежит к спорным правоотношениям по договорам, заключенным в 2009-2012 годах.

Также заявитель апелляционной жалобы считает отсутствующими полномочия истца на взыскание задолженности за право предоставления рекламного места в виду отсутствия у него полномочий собственника указанного в договоре земельного участка.

До начала судебного заседания от Функционального органа Администрации города Управление по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца и третьего лица - Муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "город Ижевск" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 14-Р/08, N 17-Р/08, N 18-Р/08, N 19-Р/08, N 20-Р/08, N 21-Р/08, N 22-Р/08, N 23-Р/08, N 24-Р/08, N 25-Р/08, N 26-Р/08, N 27-Р/08, N 28-Р/08, N 73-Р/08, N 74-Р/08, N 75-Р/08, N 76-Р/08, N 77-Р/08, N 78-Р/08, N 79-Р/08, N 80-Р/08, N 81-Р/08, N 82-Р/08, N 83-Р/08, N 84-Р/08, N 85-Р/08, N 86-Р/08, N 87-Р/08, N 3-Р/08, N 143-Р/08, N 178-Р/08, N 157-Р/08 ответчику были выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории муниципального образования "Город Ижевск".

Согласно условиям договоров рекламораспространитель обязуется в течение 10 рабочих дней после окончания действия договора осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет собственных средств.

Условиями договоров стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.

Поскольку спорные рекламные конструкции после прекращения действия договоров N 14-Р/08, N 17-Р/08, N 18-Р/08, N 19-Р/08, N 20-Р/08, N 21-Р/08, N 22-Р/08, N 23-Р/08, N 24-Р/08, N 25-Р/08, N 26-Р/08, N 27-Р/08, N 28-Р/08, N 73-Р/08, N 74-Р/08, N 75-Р/08, N 76-Р/08, N 77-Р/08, N 78-Р/08, N 79-Р/08, N 80-Р/08, N 81-Р/08, N 82-Р/08, N 83-Р/08, N 84-Р/08, N 85-Р/08, N 86-Р/08, N 87-Р/08, N 3-Р/08, N 143-Р/08, N 178-Р/08, N 157-Р/08 и аннулирования соответствующих разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не демонтированы собственником, истцом выданы ответчику предписания о демонтаже рекламных конструкций.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предписаний о демонтаже рекламных конструкций истцом направлены в адрес ответчика претензии с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения за период с 16.03.2014 по 31.05.2015.

Неисполнение ответчиком требований о демонтаже рекламных конструкций, внесении платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения требований т отсутствия оснований полагать обязательства ответчика по договорам на установку и эксплуатацию таких рекламных конструкций полностью прекращенными в связи с окончанием срока их действия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате неправомерного размещения рекламных конструкций.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является рекламораспространителем по заключенным с управлением по наружной рекламе договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 14-Р/08, N 17-Р/08, N 19-Р/08, N 20-Р/08, N 21-Р/08, N 22-Р/08, N 23-Р/08, N 24-Р/08, N 25-Р/08, N 26-Р/08, N 27-Р/08, N 28-Р/08, N 74-Р/08, N 75-Р/08, N 76-Р/08, N 77-Р/08, N 78-Р/08, N 79-Р/08, N 80-Р/08, N 81-Р/08, N 82-Р/08, N 83-Р/08, N 84-Р/08, N 85-Р/08, N 86-Р/08, N 87-Р/08 сроком действия по 20.02.2013; N 18-Р/08, N 73-Р/08, N 3-Р/08 сроком действия по 15.04.2013; N 143-Р/08 сроком действия по 20.06.2013; N 178-Р/08 сроком действия по 29.06.2013, N 157-Р/08 сроком действия по 22.06.2013.

На период действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчику были выданы разрешения на установку рекламных конструкций на территории г. Ижевска.

Рекламная конструкция подлежит демонтажу по основаниям, предусмотренным ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

В случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (п. 10 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Согласно условиям договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций рекламораспространитель обязуется в течение 10 рабочих дней после окончания срока действия договора осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет собственных средств и своими силами, а также выполнить благоустройство прилегающей территории и письменно уведомить управление в трехдневный срок по окончании работ по демонтажу рекламных конструкций и благоустройству территории.

Поскольку ответчик обязанность по демонтажу рекламных конструкций по окончании срока действия договоров не исполнил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что использование рекламных мест после истечения сроков действия соответствующих договоров и разрешений лицом, не исполнившим обязанность по демонтажу рекламных конструкций, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с такого лица суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере платы, порядок определения которой установлен договорами на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Доводы апеллянта об отсутствии неосновательного обогащения в связи с тем, что не имеется утвержденной схемы размещения рекламных конструкций, а также в связи с тем, что часть рекламных конструкций расположены в полосе отвода автомобильных дорог, представляются апелляционному суду ошибочными.

В соответствии с Положением об управлении наружной рекламы, утвержденного решением городской Думы г. Ижевска от 30.10.2007 N 333, названный орган местного самоуправления осуществляет управление от имени и в интересах муниципального образования "Город Ижевск" управленческие функции в области размещения объектов наружной рекламы и информации на территории г. Ижевска, и наделен, в частности, полномочиями по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, разработку схемы размещения рекламных конструкций, заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно п. 1.5 Правил регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 27.06.2013 N 458 (ред. от 25.02.2016), полномочия по управлению и регулированию отношений в сфере размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске осуществляет Администрация города Ижевска в лице Управления по наружной рекламе и информации Администрации города Ижевска (далее - Управление).

Таким образом, управление по наружной рекламе вправе требовать внесения платы за пользование рекламными конструкциями, размещенными на территории г. Ижевска независимо от отсутствия утвержденной схемы размещения рекламных конструкций, поскольку данные обстоятельства не влекут освобождения предпринимателя от внесения платы за незаконное размещение рекламных конструкций.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие схемы размещения рекламных конструкций, являющейся документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах, не влечет порочность договоров заключенных ранее, так положения пункта 5.8 ст. 19 Закона о рекламе введены в силу в связи с принятием Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы апеллянта относительно необоснованного применения для расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции Методики, утвержденной приказом Администрации г. Ижевска от 16.09.20014 N 377, отклоняются.

Размер платы определен истцом на основании действующих на момент, когда происходило пользование, методик расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, утвержденных Администрацией города Ижевска (Приказ Администрации г. Ижевска от 16.09.2014 N 377п "Об утверждении Методики расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции").

Данная Методика расчета платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, временной рекламной конструкции применяется к договорам, заключенным в 2009 - 2012 годах с истечением сроков действия договоров в 2014 - 2017 годах соответственно.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что неосновательное пользование имело место в период, регулируемый указанной Методикой, ответчик обязан возместить истцу неосновательно сбереженные платежи за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в спорный период плата за пользование рекламными конструкциями в сопоставимых условиях была иной, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя об отсутствии доказательств фактического размещения спорных рекламных конструкций в спорный период противоречит материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2016 года по делу N А71-6738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Т.М.Жукова М.А.Полякова