Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-4707/16

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А46-15079/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4707/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Ника"

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-15079/2015 (судья Беседина Т.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли пивом" (ИНН 5506054345, ОГРН 1045511002030)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 5531008776, ОГРН 1125509000430)

о взыскании 572 511 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Ника" - Селюн Елена Васильевна (паспорт, по доверенности от 14.02.2016 сроком действия 01.09.2016);

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли пивом" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр торговли пивом" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ника" о взыскании 572511 руб. 25 коп., в том числе: 491770 руб. 41 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 01.10.2013 N 155 товар и 80740 руб. 84 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области заявленные ООО "Центр торговли пивом" требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Ника" в пользу истца взыскано 572511 рублей 25 коп., в том числе: 491770 руб. 41 коп. задолженности и 80740 руб. 84 коп. неустойки; а также 14450 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взысканной в пользу ответчика неустойки отменить, а также уменьшить подлежащую взысканию сумму основного долга на 11 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что поскольку договор поставки является незаключенным, а иных документов, подтверждающих согласование сторонами условий начисления пени, не имеется, то взыскание неустойки является неправомерным. Также ответчик указал, что сумма задолженности была им частично оплачена в размере 11 000 руб.

Указанные доводы, по утверждению ответчика, были отражены в письменном отзыве, представленном в материалы дела до вынесения итогового судебного акта, между тем не были рассмотрены судом первой инстанции по существу, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ недопустимо и свидетельствует о нарушении права ответчика на судебную защиту.

От ООО "Центр торговли пивом" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Центр торговли пивом" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Ника" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Также от ответчика поступило ходатайство о взыскании с ООО "Центр торговли пивом" судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб. В обоснование указанного заявления в материалы дела представлены копия договора об оказании услуг от 14.02.2016, расходный кассовый ордер N 59 от 15.02.2016.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором поставки от 01.10.2013 N 155, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Центр торговли пивом" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (покупатель), поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить товары, наименование, цена, количество и ассортимент которых будет согласовываться в спецификациях поставщика и заявках покупателя в период действия договора, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1). Датой поставки партии товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика или дата передачи поставщиком продукции транспортной организации (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора покупатель оплачивает товар на условиях безналичного расчета с отсрочкой 10 (десять) дней.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставил ответчику товары на общую сумму 584490 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами, от 23.07.2015 N 28763, от 13.08.2015 N 31675.

ООО "Ника" оплату поставленного товара произвело частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 491770 коп. 41 коп.

18 сентября 2015 года ответчику была направлена претензия с просьбой в срок до 30 сентября 2015 года оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

02.03.2016 Арбитражным судом омской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что спорный договор поставки от 01.10.2013 N 155 подписан сторонами без замечаний и разногласий- имеются подписи сторон и оттиски печатей.

Проанализировав условия названного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный договор является "рамочным", поскольку содержит основные условия взаимоотношений сторон, тогда как предмет договора устанавливается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора (пункт 1 договора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что договор поставки от 01.10.2013 N 155 является заключенным, в связи с чем подлежащим применению к рассматриваемым отношениям сторон, в том числе и в отношении условий об ответственности сторон за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не оспаривается факт поставки ему товара на общую сумму 584490,80 руб.

При этом, согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по оплате составляет 491770,41 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ника", ссылаясь на представленные совместно с отзывом на иск платежные поручения от 21.10.2015 N 209, от 30.09.2015 N 194, от 07.10.2015 N 198, от 03.11.2015 3 215, указало на частичную оплату указанной выше задолженности.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с копиями вышепоименованных платежных поручений, не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку указанные документы не содержат в графе "назначения платежа" ссылки на спорный договор, либо на товарные накладные, на основании которых была осуществлена спорная поставки товара.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в нарушение положений части 8 статьи 75 АПК указанные доказательства представлены в форме ненадлежащим образом заверенной копии, что исключает их доказательственную силу.

При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о необходимости уменьшения суммы основной задолженности на 11 000 руб. признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Таким образом, учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование заявлено ООО "Центр торговли пивом" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 80740 руб. 84 коп. Поскольку неустойка предусмотрена договором (который признан судом апелляционной инстанции заключенным), факт просрочки оплаты за переданный товар установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчиком также указано на нарушение судом первой инстанции его права на судебную защиту, выразившееся в принятии итогового судебного акта без учета представленного в материалы дела письменного отзыва.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенным доводом ООО "Ника", отмечает следующее.

Из материалов рассматриваемого спора, следует, что отзыв ответчиком был направлен в арбитражный суд 19.02.2016 (почтовый штамп на конверте л.д. 84) и получен последним 24.02.2016 в 13 часов 53 минуты (время московское), что подтверждается информацией с сайта "Почта России", раздел "почтовые отслеживания".

Согласно пункту 3.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, регистрация документов, поступившие в рабочие дни после 15 часов, может быть осуществлена на следующий рабочий день.

Таким образом, с учетом изложенного выше, указанный документ согласно входящему штампу был зарегистрирован судом 25.02.2016 за N 15947 в 17 часов 00 минут, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (согласно протоколу судебное заседание окончено в 09 часов 59 минут (л.д.86)).

Учитывая изложенное, доводы ответчика, изложенные в отзыве, не могли быть рассмотрены судом, поскольку отзыв поступил после объявления судом резолютивной части решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом заявленных ответчиком доводов в апелляционной жалобе (идентичных возражениям в отзыве) приходит к выводу, что ответчиком доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заявлено не было.

Ссылка на невозможность участия представителя, который заблаговременно прибыл в здание суда, однако не был приглашен для участия в процессе и не мог попасть в зал судебных заседаний, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Что касается требования ООО "Ника" о взыскании в ее пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы подлежат возмещению выигравшей рассмотрение заявления стороне за счет проигравшей.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что данное постановление принято не в пользу апеллянта- ООО "Ника", как и все судебные акты в рамках настоящего спора, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных издержек с ООО "Центр торговли пивом".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ника" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2016 по делу N А46-15079/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер