Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-7893/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-14539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Бойцов В.Н. по доверенности от 03.06.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7893/2016) Общества с ограниченной ответственностью "РМ-стил"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-14539/2015(судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" дочернее общество ОАО "Кировский завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РМ-стил"

о возмещении судебных расходов

установил:

04.12.2015 истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 120000,00 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением от 29.01.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылался на то, что в суде первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по причине несоответствия заявленной ко взысканию суммы среднему уровню оплаты аналогичных услуг в Санкт-Петербурге, а не ее чрезмерность. В апелляционной жалобе ответчик ссылался на те же обстоятельства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2015 были удовлетворены требования закрытого акционерного общества "Металлургический завод "Петросталь" (далее по тексту - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РМ-стил" (далее по тексту - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1310524,05 рублей, начисленные за нарушении условий договора поставки от 04.10.2010 N 96006-Д-225, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1779549,34 рублей, начисленные за нарушение условий договора поставки от 20.11.2014 N 96051-225, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38450,00 рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 26.02.2015, заключенный с Бойцевым В.Н. (далее - Исполнитель), согласно которому Исполнитель, принял на себя обязательства оказывать услуги по представлению интересов Заказчика (истца) по требованиям, заявленным к ответчику.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что за оказанные по Договору Исполнителем услуги выплачивается вознаграждение в сумме 120000,00 рублей

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по Договору истцом представлены: платежное поручение от 19.01.2016 N 52213 на сумму 104400,00 рублей и от 19.01.2016 N 81050 на сумму 15600,00 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг представлен акт о выполненных услугах от 30.10.2015. Как усматривается из текста акта оказанные Исполнителем услуги приняты истцом без претензий и замечаний.

Установив факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил заявленные требования.

При этом вопреки доводам жалобы судом первой инстанции принято во внимание со ссылкой на Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и от 09.04.2009 N 6284/07, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также данные мониторинга стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными в сумме 120 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о взыскании судебных расходов в указанном размере.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. подлежит возращению ООО "РМ-стил" из федерального бюджета, поскольку обязанность уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов налоговым законодательством не установлена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А56-14539/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РМ-стил" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов