Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-2704/16

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А75-12682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2704/2016) общества с ограниченной ответственностью "НГСК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2016 года по делу N А75-12682/2015 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КарьерЭкоСервис" (ОГРН 1128602027630, ИНН 8602198377) к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (ОГРН 1038600510750, ИНН 8602230951) о взыскании 2 065 284 руб. 10 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КарьерЭкоСервис" (далее - ООО "КарьерЭкоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НГСК" (далее - ООО "НГСК", ответчик) о взыскании 439 714 рублей 19 копеек основного долга, 667 672 рубля 44 копеек договорной неустойки (пени).

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 05.03.2015 N 4-15-Д (далее - Договор), а также на нормы статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 19.01.2016 по делу N А75-12682/2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ООО "КарьерЭкоСервис" удовлетворил частично. С ООО "НГСК" в пользу ООО "КарьерЭкоСервис" взыскано 1 127 427 рублей 49 копеек, в том числе основной долг в размере 439 714 рублей 19 копеек, договорная неустойка (пеня) в размере 663 725 рублей 11 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 988 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

ООО "КарьерЭкоСервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 918 рублей 00 копеек, уплаченная по платежному поручению N 279 от 15.10.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части требований о взыскании неустойки отменить. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования, а возражений против проверки судебного акта в части лица, участвующие в деле, не заявили.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Наличие задолженности за оказанные истцом транспортные услуги в сумме 439 714 руб. 19 коп. в рамках заключенного договора ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов, качества, сроков оказания услуг и их стоимости ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 779, 783, 720 ГК РФ исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 667 672 руб. 44 коп. за несвоевременную оплату оказанных транспортных услуг на основании пункта 5.3. договора, суд первой инстанции, с учетом положений статей 330, 331 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ее в размере 663 725 руб. 11 коп.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченных услуг за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки в размере 663 725 руб. 11 коп., расчёт которой приведён в тексте решения, судом первой инстанции определён правильно.

Возражений относительно данного размера неустойки истцом не заявлено.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, а ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком установлено в ходе судебного разбирательства и последним не оспаривается.

Факт завышения размера договорной ответственности Ответчиком не обоснован, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Стороны, заключая договор, действовали исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер сами по себе не могут являться основанием для последующего снижения размера неустойки, взысканной судом. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 %) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела указывают на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон.

Оснований для снижения взысканного судом первой инстанции размера неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку ответчиком в нарушение требований пункта 3 определения апелляционного суда о принятии жалобы к производству от 08.04.2016 не представлен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, при этом в приложенной копии платежного поручения не имеется ссылки на уплату государственной пошлины именно по настоящему делу, а указано на дело А75-12692/2015 (в Восьмом арбитражном апелляционном суде рассматриваются и иные апелляционные жалобы ООО "НГСК"), сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 января 2016 года по делу N А75-12682/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НГСК" в доход федерального бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков