Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 15АП-6855/16

город Ростов-на-Дону

08 июня 2016 г.

дело N А32-46760/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-46760/2015 по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"(ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест"

(ОГРН 1122311002483, ИНН 2311143630) о взыскании задолженности и процентов, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 179 624,46 руб. задолженности и 6 996,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-46760/2015 принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 879 346,68 рублей и 44 267,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство в части взыскания основного долга в размере 879 346,68 рублей и 44 267,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Взыскано с ООО "Капитал-Инвест" в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" 179 624,46 рублей задолженности, 6 996,86 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 599 рублей расходов по госпошлине. Возвращена ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" из федерального бюджета РФ излишне уплаченная платежными поручениями N 15441 от 28.09.2015, N 16132 от 09.10.2015 государственная пошлина в сумме 17 550 рублей.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2016 по делу N А32-46760/2015 ООО "Капитал-Инвест" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма исковых требований должна быть снижена до 34 108,58 руб., которую ответчик признает согласно совместной сверки расчетов сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-46760/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ОАО "АТЭК" через канцелярию суда направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от части требований на сумму 145 515, 88 руб. задолженности за апрель - август 2015 и 5 272, 99 руб. процентов.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным удовлетворить ходатайство и рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу статей 49, 150, 269 АПК РФ в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных по делу требований в части суммы в размере 145 515, 88 руб. задолженности за апрель - август 2015 и 5 272, 99 руб. процентов подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований в указанной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ прекращение производства по делу влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, предметом рассмотрения в рамках настоящего спора являются исковые требования в сумме 34 108,58 руб. задолженности за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 и процентов - 1 723,87 руб. за период с 05.06.2015 по 18.12.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами по делу 09.10.2014 заключен договор на поставку тепловой энергии для технологических нужд N 14758, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять ответчику (покупатель) через присоединенную сеть тепловую энергию для технологических нужд, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.

Из материалов дела следует, что в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 и с 01.04.2015 по 31.08.2015 ответчику поставлено тепловой энергии на общую сумму 1 028 673,42 руб.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной тепловой энергии за период с 01.02.2015 по 28.02.2015 и с 01.04.2015 по 31.08.2015 на момент подачи иска не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются договорные обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 34 108,58 руб. за период с 01.02.2015 по 28.02.2015, размер которой подтвержден материалами дела, актами сверки расчетов и подтвержден ответчиком в апелляционной жалобе.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии по вышеуказанному договору не представил, факт поставки тепловой энергии ответчиком подтверждается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в сумме 34 108,58 руб.

По условиям договора поставки ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании 1 723,87 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 05.06.2015 по 18.12.2015.

Поскольку количество дней, определенное судом, совпадает с количеством дней, определенном истцом, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Южному Федеральному округу выше, чем по Северо-Кавказскому Федеральному округу, примененных в расчете, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, и, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии, расчет принят судом и с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 1 723,87 руб.

Сумма исчисленных процентов ответчиком в жалобе не оспаривается.

Таким образом, с ООО "Капитал-Инвест" в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" подлежит взысканию 34 108,58 руб. задолженности, 1 723,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 151 в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Сумма госпошлины по иску составила 2000 руб. (с учетом отказа от части требований); уплачено истцом в бюджет 24 149 руб.

Исходя из изложенного, ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", г. Краснодар из федерального бюджета надлежит возвратить излишне уплаченную платежными поручениями N 15441 от 28.09.2015, N 16132 от 09.10.2015, N 16714 от 19.10.2015 N 20133 от 03.12.2015, N 6440 от 23.04.2015 (с учетом справки на сумму 183 руб.) государственную пошлину в сумме 22 149 руб.

Соответственно с ООО "Капитал-Инвест" в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" надлежит взыскать 2000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение иска, в остальной части решение суда о взыскании госпошлины прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от иска в части взыскания суммы задолженности в размере 145 515,88 руб. и пени в сумме 5 272,99 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-46760/2015 отменить в части взыскания суммы задолженности в размере 145 515,88 руб. и пени в сумме 5 272,99 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы задолженности в размере 145 515,88 руб. и пени в сумме 5 272,99 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания", г. Краснодар (ОГРН 1022301974420, ИНН 2312054894) из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями N 15441 от 28.09.2015, N 16132 от 09.10.2015, N 16714 от 19.10.2015 N 20133 от 03.12.2015, N 6440 от 23.04.2015 (с учетом справки на сумму 183 руб.) государственную пошлину в сумме 22 149 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв