Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 12АП-5681/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июля 2016 г. N Ф06-11882/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 июня 2016 г.

Дело N А12-31095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу N А12-31095/2012 (судья Троицкая Н.А.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684)

к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу (ИНН 344601058341, ОГРНИП 311346012500034)

о признании объектов недвижимости самовольными постройками и обязании осуществить их снос за свой счет,

заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)

к индивидуальному предпринимателю Еременко В.В. (ОГРНИП 311346012500034 , ИНН 344601058341),

при участии в деле в качестве третьих лиц: Прокуратуры Волгоградской области, Министерства культуры Волгоградской области, Нижне-Волжского управления Министерства культуры РФ по Волгоградской области, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Кривцова Е.В., Сердюковой Л.Н., Чеховой Л.Н., Кривцовой Н.Э., ГБУК "Волгоградский областной Краеведческий музей", Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Еременко Владимира Викторовича - Кривцова Е.В., по доверенности от 26.11.2015; Кривцова Евгения Викторовича, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еременко Владимиру Викторовичу об обязании за свой счет осуществить снос самовольных построек, примыкающих к Зданию Центрального универмага (г. Волгоград, пл. Павших борцов, 2) и расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Аллея Героев, 8, а именно: нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-12, общей площадью 316,6 кв. м.; нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01-170/2001-10, общей площадью 314,5 кв.м.; нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01- 170/2001-16, общей площадью 317,3 кв.м.; нежилого помещения, условный номер 34-34/04-01/01 -170/2001-14, общей площадью 264,2 кв.м.; пристройки промтоварного магазина к зданию центрального универмага, состоящей из 5 комнат, кадастровый номер 34:34:04:56:20:001553:001554, общей площадью 373,6 кв.м.; нежилого помещения, кадастровый номер 34:34:04:000000:001553:001842, общей площадью 112,5 кв.м.; обязании за свой счет привести фасад Здания Центрального универмага, разрушенного в связи с возведением самовольных пристроек, в состояние предшествовавшее моменту их возведения.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ИП Еременко В.В. о сносе указанных выше построек, в связи с чем, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы о возможности технического сноса спорных построек с поручением ее проведения ООО "Научно-проектное объединение архитектуры, градостроительства и дизайна", экспертам Стрельцову В.В. и Полуэктовой И.В.

Определением от 13 мая 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-31095/2012 по делу назначена дополнительная архитектурно-строительная судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Еременко Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании представители сторон поддержали свою позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Прокуратуры Волгоградской области, Министерства культуры Волгоградской области, Нижне-Волжского управления Министерства культуры РФ по Волгоградской области, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда, Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Сердюковой Л.Н., Чеховой Л.Н., Кривцовой Н.Э., ГБУК "Волгоградский областной Краеведческий музей", Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по собственной инициативе.

На основании части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что целью судебной экспертизы является разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по настоящему делу уже назначалась судебная экспертиза по ходатайству Росимущества, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, эксперту Бирюковой Елене Алексеевне, в том числе по вопросу о возможности сноса спорных построек, однако ответ на данный вопрос в результате судебной экспертизы не получен.

Суд первой инстанции в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела правомерно назначил экспертизу и приостановил производство по делу с соблюдением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о назначении экспертизы и о приостановлении производства по делу в порядке пункта 1 статьи 144 и статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое судебное определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу N А12-31095/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова