Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-6436/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-68084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Самборской А.С.

при участии:

от истца: представитель Гарезина В.В. по дов. от 18.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6436/2016) ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СРб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 г. по делу N А56-68084/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ЗАО "Растро"

к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб"

о взыскании

установил:

ЗАО "Растро" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" (далее по тексту - ответчик) о взыскании на основании договора поставки от 21.05.2015 N 15/37/15:

- 660 520 руб. задолженности по оплате товара на основании двусторонних подписанных универсальных передаточных документов N 1189 от 25.05.2015, N1189/1 от 17.06.2015; согласно Соглашению N2 от 21.05.2015 к Договору оплата производится в течение 45 банковских дней с момента поставки товара;

- 30 667 руб. пеней, начисленных на основании пункта 7.3 Договора - в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за общий период с 09.07.2015 по 16.09.2015 (расчет выполнен отдельно по каждой накладной).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 г. с ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб" в пользу ЗАО "Растро" взыскано 660 520 руб. задолженности и 16 077 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СРб" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее.

Документы, приложенные к исковому заявлению и подтверждающие заявленные требования, представлены в суд в виде копий, при отсутствии подтвержденных первичных документов. Из смысла ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо следует, что факты установленные копиями документов, не могут считаться доказанными при непредставлении оригиналов таких документов. Отгрузка осуществляется уполномоченному доверенностью представителю Покупателя, доверенность на лицо осуществившее приемку товара истцом в материалы дела не представлено, таким образом судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправомерного решения.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 г. апелляционная жалоба ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СРб" принята к производству судьи Поповой Н.М., дело к судебному разбирательству назначено на 01.06.2016 г. в 14 час. 20 мин.

Распоряжением Заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 г. на основании п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с длительным отсутствием судьи Поповой М.Н. ввиду болезни, настоящая апелляционная жалоба передана в производство судьи Смирновой Я.Г.

В настоящем судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 21.05.2015 г. между ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СРб" (Покупатель) и ЗАО "Растро" (Поставщик) заключен договор поставки N 15/37/15 (далее по тексту - договор) согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 4.1. договора Покупатель обязан оплатить товары безналичным расчетом, платежными поручениями.

Согласно п. 1 Соглашения N 1 от 21.05.2015 г. об изменении договора поставки, оплата производиться в течение 45 (сорок пять календарных дней) с даты поставки Товара на склад Покупателю.

Согласно представленным в материалы дела Универсальным публичным документам (далее - УПД, счета-фактуры) (л.д. 17-18), истец в адрес ответчика поставил:

- 4000 кг Мастики "Ижора" МБР-Г-90 на сумму 188 720 руб. (УПД N 1189 от 25.05.2015 г.);

- 10 000 Мастики на сумму 471 800 руб. (УПД N 1189/1 от 17.01.2015 г.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период - 2 квартал 2015 г. от 30.06.2016 г., подписанному обеими сторонами, задолженность ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СРб" перед ЗАО "Растро" составила 660 520 руб.

Поскольку Покупатель не оплатил поставленные товары, Поставщик направил ему претензию от 02.09.2015 г. N А/201.

В связи с тем, что претензия была оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право требовать от покупателя оплаты поставленных товаров, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта поставки товара по спорным счетам - фактурам, поскольку они подписанные лицами, доверенности которых на приемку товара в материалы дела не представлены, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судам установлено, что спорные счета - фактуры содержат оттиск печати ответчика и подписи лиц, принявших товар по адресу доставки (Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, Футбольный стадион в западной части Крестовского острова), полномочия которых в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ вытекали из обстановки, в которой действовал ответчик, получая спорный товар, что позволяет определить наименование и количество переданного ответчику товара.

О фальсификации истцом этих документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ в ходе рассмотрения судом спора не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что товар принят уполномоченным представителем ответчика без претензий по количеству и качеству товара.

Более того, акт сверки взаимных расчетов за период - 2 квартал 2015 г. от 30.06.2016 г., подписанный обеими сторонами подтверждает получение Покупателем Товара и признание обязанности по его уплате.

Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 г. по делу N А56-68084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян