Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-4104/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф04-3696/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А03-22129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.

при участии:

от истца: Киселева О.Н. по доверенности от 01 января 2016 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (рег. N 07АП-4104/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2016 года по делу N А03-22129/2015 (судья Хворов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал", г. Барнаул (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис", г. Барнаул (ОГРН 1022201143744, ИНН 2222027381)

о взыскании 987 657 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 987 657 руб. 19 коп. задолженности за водоснабжение.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, оставив без удовлетворения исковые требования.

В обоснование жалобы ответчик указал, что, являясь транзитной организацией, ответчик оказывал услуги истцу по транспортировке воды и водоотведению, технические возможности на установку приборов учета отсутствовали, при этом приборы учета воды установлены у всех абонентов истца, которым ответчик транспортирует воду; пункт 4 Правил N 766 не содержит императивной обязанности одновременной установки приборов учета воды у абонентов и транзитной организации; несанкционированное водопользование, утечки истцом при проведении проверки 04 августа 2015 года не установлено, сверхнормативные потери не выявлены, не зафиксированы факты неисправности запорных устройств гидрантов, а также иные неисправности оборудования и сетей; необходимо применить расчетный способ к абонентам истца; односторонние акты не могут являться надлежащими доказательствами вины ответчика, в актах отмечено отсутствие пломб на пожарных гидрантах, а не их срыв, обязанность по опломбировке возлагается на организацию, осуществляющую холодное водоснабжение; предмет рассмотрения иска - долг определен судом неверно, более правильным являлось бы рассмотрение иска с точки зрения убытков.

Истец представил отзыв, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на транспортировку холодной воды N 4-4/331-07 от 01.01.2008, действующий на условиях дополнительного соглашения от 23.05.2014.

По условиям договора транзитная организация, эксплуатирующая водопроводные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание водопроводных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и обеспечивать транспортировку холодной (питьевой) воды (пункт 1.1 договора).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определены сторонами в приложениях N N 1, 2 к дополнительному соглашению от 23.05.2014.

Согласно пункту 5.1 договора учет объема поданной (полученной) холодной воды осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации. Для учета поданной (полученной) холодной воды транзитная организация устанавливает на границе эксплуатационной ответственности в точке приема и точке подачи приборы учета холодной воды, за исключением случаев, когда приборы учета холодной воды не устанавливаются с согласия водоканала или в силу отсутствия технической возможности.

По условию пункта 5.2 договора в случае отсутствия у транзитной организации допущенных к эксплуатации приборов учета холодной воды установка и допуск к эксплуатации приборов учета должны быть осуществлены до 01.06.2015.

При обследовании истцом водопроводной сети установлено, что на границе эксплуатационной ответственности водопроводных сетей в точке ВК-7 квартала 1064 по ул. А. Петрова, 219а прибор учета отсутствует, о чем составлен акт N 1339 от 04.08.2015.

Кроме того, установлено наличие на сетях ответчика в квартале 1064 по ул. А. Петрова, 219а двух пожарных гидрантов диаметром 100 мм без контрольных пломб, о чем составлен акт N 1339/1 от 04.08.2015.

Ссылаясь на результаты проверки от 04.08.2015, истец произвел расчет объема и оплаты водоснабжения за спорный период по пропускной способности устройств в соответствии пунктами 16, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Поскольку оплату за водопотребление, рассчитанную в таком порядке, ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 10.2 Инструкции по борьбе с утечками и потерями воды на городских водопроводах (утв. Минжилкомхозом РСФСР 23.03.1972) все пожарные гидранты, стоящие на транзитных городских магистралях, проходящих по территории абонента, должны быть опломбированы.

Частью 5 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, установлено, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций. Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

Между тем, из буквального толкования указанной нормы следует, что установка пломб производится организациями, которые осуществляют водоснабжение, на основании договора с организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств обращения к истцу за пломбировкой гидрантов, извещения истца о такой необходимости. Пожарные гидранты относятся к объектам ответственности транзитной организации (ответчика), при выявлении отсутствия на них пломб, вне независимости от повлекших этот факт причин, обязанность по принятию мер к опломбировке устройств и последствия их непринятия возлагаются на это лицо.

Пункт 82 Правил N 644, устанавливает, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В пункте 14 Правил N 776, указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В силу пункта 16 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения (подпункт "А"). Такой расчет охватывает период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Кроме того, расчетный способ применяется при отсутствии у транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены (подпункт "в").

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие контрольных пломб на пожарных гидрантах является нарушением требования по содержанию водопроводных сетей транзитной организацией, так как создает условия для несанкционированного водопотребления, прибор учета на границе сетей истца и ответчика последним не установлен, истец правомерно с учетом положений пунктов 14, 15, 16 Правил N 776 применил расчетный способ коммерческого учета воды.

Довод ответчика об отсутствии технической возможности установки приборов учета не подтвержден доказательствами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости применения расчетного способа для абонентов истца не имеет правового значения, исходя из предмета и основания иска.

Пунктом 147 Правил N 644 предусмотрено, что транзитная организация обязана обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Имеющиеся в материалах дела акты не содержат подписей представителя ответчика, оповещенного о дате и времени посещения, ввиду его неявки.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, зафиксированные в актах от 04 августа 2015 года.

Арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела верно квалифицировал отношения сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению.

Основания возникновения прав и обязанностей сторон вследствие причинения убытков применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2016 года по делу N А03-22129/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев