Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-7089/16 (ключевые темы: индивидуальный предприниматель - возмещение убытков - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-7089/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-258/2016

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Коршуновой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2016 года

по делу N А60-258/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Коршуновой Ирины Викторовны (ОГРНИП 309662317700030, ИНН 662310457846)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области

об оспаривании решения, действий (бездействия) должностных лиц, возмещения убытков в размере 50569,24 руб,

установил:

06 июня 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба заявителя индивидуального предпринимателя Коршуновой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2016 года по делу N А60-258/2016.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что апелляционная жалоба подана по истечении месячного срока для обжалования судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение вынесено 20 апреля 2016 года, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20 мая 2016 года. Апелляционная жалоба заявителя индивидуального предпринимателя Коршуновой Ирины Викторовны подана в Арбитражный суд Свердловской области 27 мая 2016 года посредством Почты России, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на лицевой стороне конверта.

В соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Также арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также содержит разъяснения по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока, где разъясняется, что согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы решается при наличии одновременно поданного с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Однако, в апелляционной жалобе заявителя индивидуального предпринимателя Коршуновой Ирины Викторовны не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта первой инстанции.

Приложенное к апелляционной жалобе и имеющееся в материалах дела определение апелляционного суда от 13 мая 2016 года о возвращении ранее направленной апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка ее подачи, соответствующее ходатайство не заменяет.

Поскольку апелляционная жалоба заявителем подана повторно, в определении суда апелляционной инстанции от 13 мая 2016 года о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы прописана возможность повторного обращения в суд апелляционной инстанции в общем порядке, суд апелляционной инстанции разъясняет, что это не изменяет императивного срока, установленного законодателем для подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя индивидуального предпринимателя Коршуновой Ирины Викторовны подана с пропуском срока и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Коршуновой Ирине Викторовне.

2. Возвратить заявителю индивидуальному предпринимателю Коршуновой Ирине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 27.05.2016.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова