Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 12АП-3979/16

г. Саратов

09 июня 2016 г.

Дело N А57-25399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Европлан" Мороз С.М., действующий по доверенности от 10.03.2016 N 6115/2016, представитель общества с ограниченной ответственностью "Август-Плюс" Горячева А.В., действующего по доверенности от 10.11.2014 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Август-Плюс" (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88, ОГРН 1026402656818, ИНН 6455009079)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-25399/2014 (судья Заграничный И.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август-Плюс" (410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 88, ОГРН 1026402656818, ИНН 6455009079) о взыскании судебных расходов,

по заявлению публичного акционерного общества "Европлан" (115093, г. Москва, пер. 1-й Щипковский, д. 20, ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483)

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Август-Плюс" (далее - ООО "Август-Плюс") с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Европлан" (далее - ПАО "Европлан") судебных расходов по делу N А57-25399/2014 в сумме 65 000 рублей.

ПАО "Европлан" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО "Август-Плюс" судебных расходов по делу N А57-25399/2014 в сумме 45266,35 рубля.

Определением суда заявление ООО "Август-Плюс" удовлетворено частично. С ПАО "Европлан" в пользу ООО "Август-Плюс" взысканы судебные расходы в размере 30 589 рублей. Заявление ПАО "Европлан" удовлетворено в полном объёме. С ООО "Август-Плюс" в пользу ПАО "Европлан" взысканы судебные расходы в размере 45266,35 рубля.

ООО "Август-Плюс" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "Август-Плюс" удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении требований ПАО "Европлан" отказать в полном объёме.

ПАО "Европлан" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ПАО "Европлан" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Август-Плюс" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО "Август-Плюс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании убытков в размере 453 468 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 03 июля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Август-Плюс" взысканы убытки в размере 453 468 рублей, неустойка в размере 65558,95 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8057 рублей. С ЗАО "Европлан" в доход федерального бюджета взыскано 12 069 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2015 года по делу N А57-25399/2014 изменено. С ЗАО "Европлан" в пользу ООО "Август-Плюс" взыскано 213 408 рублей убытков; в иске в остальной части отказано; с ООО "Август-Плюс" в пользу ЗАО "Европлан" взыскано 23 822,40 рубля судебных расходов по экспертизам, 1 588,16 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе; с ООО "Август-Плюс" взыскано в доход федерального бюджета 6 389,36 рубля государственной пошлины по иску; с ЗАО "Европлан" взыскано в доход федерального бюджета 5 679 рублей государственной пошлины по иску.

28 декабря 2015 года ООО "Август-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ПАО "Европлан" судебных расходов по делу N А57-25399/2014 в размере 65 000 рублей, в том числе 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг и 15 000 рублей по договору на оказание услуг по составлению возражения на экспертное заключение.

В качестве доказательства произведённых затрат ООО "Август-Плюс" представлен договор от 06 ноября 2014 года N 09-ун, заключённый между ООО "Август-Плюс" (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Стар Профит" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за плату оказать услуги Клиенту по ведению дела по иску к ЗАО "Европлан" о возмещении ущерба, причинённого в ходе эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 11/15, включая представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг Исполнителя по указанному договору определена в сумме 50 000 рублей (пункт 4.1 договора).

ООО "Август-Плюс" представлен также договор от 12 ноября 2015 года N 78/15/07-ун, заключённый между ООО "Август-Плюс" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое бюро" (Исполнитель), согласно пункту 1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услугу по составлению возражений на экспертное заключение ООО "Саратовский Центр Экспертизы" от 28 сентября 2015 года N 950.

Стоимость услуг по указанному договору определена в сумме 15 000 рублей (пункт 3 договора).

В подтверждение оказания услуг по договорам ООО "Август-Плюс" представлены акт приёма-передачи оказанных услуг от 18 ноября 2015 года, платёжные поручения от 13 ноября 2014 года N 859 на сумму 50 000 рублей, от 13 ноября 2015 года N 1612 на сумму 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на проезд и проживание своего представителя в суде ПАО "Европлан" представило электронный билет N 73804824576175 на сумму 4 052 рубля, электронный билет N 0266125143044 на сумму 5 385 рублей, электронный билет N 1000000042589658 на сумму 450 рублей, электронный билет N 74004827169664 на сумму 4 114 рублей, электронный билет N 0266125489239 на сумму 6 385 рублей, электронный билет N 1000000042812971 на сумму 470 рублей, электронный билет N 0266129567973 на сумму 10 720 рублей, электронные билеты N 1000000046011317 и N 1000000046011248 на сумму 940 рублей, электронный билет N 0266140034103 на сумму 13 120 рублей, электронный билет N 1000000046490045 на сумму 470 рублей, электронный билет N 0266141282760 на сумму 12 170 рублей, электронный билет N 6298327 на сумму 470 рублей, электронный билет N 02661421932013 на сумму 10 970 рублей, электронные билеты N 6460393 и N 6460400 на сумму 940 рублей, платёжное поручение от 13 ноября 2015 года N 107334 на сумму 3 530 рублей, счёт на оплату от 05 ноября 2015 года N 102551, счёт-фактура от 18 ноября 2015 года N 136231, электронный билет N 78204894201093 на сумму 3 813 рублей, электронный билет N 0266142807391 на сумму 7 035 рублей, электронный билет N 6570620 на сумму 470 рублей, всего на общую сумму 85 504 рубля.

Участие представителей сторон в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций подтверждено протоколами судебных заседаний и аудиозаписью судебных заседаний.

Таким образом, апелляционная коллегия считает установленным и подтверждённым материалами дела факт несения сторонами судебных расходов. Оплата ООО "Август-Плюс" оказанных юридических услуг, оплата ПАО "Европлан" расходов на проезд и проживание своего представителя подтверждены документально и не ставятся под сомнение судами обеих инстанций.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, фактического несения сторонами расходов, с учётом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ПАО "Европлан" в полном объёме, заявление ООО "Август-Плюс" - частично в сумме 30 589 рублей.

ООО "Август-Плюс", ссылаясь в апелляционной жалобе на положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой принят судебный акт. Решение суда об отказе ЗАО "Европлан" в части взыскания убытков не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица. Правовых оснований для взыскания с ООО "Август-Плюс" расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, основанными на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан", в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих актах, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Апелляционная коллегия считает, что для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, взыскание судебных расходов в пользу ООО "Август-Плюс" соответствует принципу справедливости и праву получения квалифицированной юридической помощи.

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесённых расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Материалами дела подтверждён факт несения ООО "Август-Плюс" судебных расходов на оказание юридических услуг, ПАО "Европлан" - расходов на проезд и проживание своего представителя. Апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом случае сторонами не представлены надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 декабря 2014 года N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворённых требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объёме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесённых ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объёму удовлетворённых арбитражным судом требований истца, или объёму требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора по существу суд пришёл к выводу о частичном отказе в удовлетворении заявленных ООО "Август-Плюс" требований (удовлетворено - 213 408 рублей от 453 468 рублей), что в пропорциональном соотношении к сумме иска составляет 47,06 %.

Соответственно, в пользу ООО "Август-Плюс" подлежит взысканию 47,06 % заявленной к взысканию суммы судебных расходов, то есть (65 000 х 47,06 %) 30 589 рублей.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ПАО "Европлан" заявило к взысканию сумму, равную 52,94 % удовлетворённых исковых требований. В связи с чем заявленные требования ПАО "Европлан" правильно удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ПАО "Европлан" отказалось от ходатайства о зачёте судебных расходов, поэтому указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Август-Плюс" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.032016 о взыскании судебных расходов по делу N А57-25399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской