Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-11795/15

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А50-21243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от Фрезе Светланы Владимировны: Воробьев А.В., паспорт, (доверенность от 05.10.2015);

от уполномоченного органа, УФНС России по Пермскому краю: Слукина И.В., паспорт, (доверенность от 04.04.2016);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ" Соломатина Владимира Ивановича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 марта 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Элиз" Вохминой Н.В. о взыскании солидарно с Фрезе С.В. и Ремнева П.В. убытков в размере 1 271 0815 руб. 53 коп.,

вынесенное судьей Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-21243/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ" (ОГРН 1025901508148, ИНН 5907012712)

третье лицо: открытое акционерное общество "ЭЛИЗ",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИЗ" (далее - ООО "ЭЛИЗ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Вохмина Наталья Владимировна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

03.09.2015 в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий Вохмина Н.В. с заявлением о возмещении должнику (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) просит взыскать солидарно с Фрезе Светланы Владимировны (далее - Фрезе С.В.), Ремнева Павла Владимировича (далее - Ремнев П.В.) в пользу ООО "ЭЛИЗ" убытки в размере 12 710 815 руб. 53 коп. в связи с совершением действий после возбуждения дела о банкротстве по удовлетворению требований ОАО "Элиз", не принятию мер по смене банковской карточки с образцами подписи, по уведомлению банка о смене лица, которое имеет право действовать без доверенности.

Требования заявлены на основании ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЭЛИЗ" (далее - ОАО "ЭЛИЗ"), Ремнев П.В. Определением суда от 30.11.2015 к участию в деле Ремнев П.В. привлечен в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года (резолютивная часть объявлена 14 января 2016 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ЭЛИЗ" Соломатина Владимира Ивановича (далее - Соломатин В.И., конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Фрезе С.В. произвела оспариваемые платежи, будучи осведомленной о начале процедуры ликвидации, была уведомлена вследствие участия представителя ООО "ЭЛИЗ" по доверенности, подписанной Фрезе С.В. в судебном заседании 22.10.2014 по делу N А50-21243/2014. При соблюдении надлежащей осмотрительности, будучи информированной о начале процедуры ликвидации и принятии арбитражным судом к производству заявления ликвидатора о признании должника банкротом, осуществляя платежи в пользу ОАО "ЭЛИЗ" Фрезе С.В. понимала, что происходит преимущественное гашение требований одного кредитора перед иными кредиторами.

Полагает, что факт осведомленности Фрезе С.В. о нахождении ООО "ЭЛИЗ" в процедуре конкурсного производства подтверждается также актами сверок, которые подписывались между сторонами, перепиской между ООО "ЭЛИЗ" и ОАО "ЭЛИЗ". Учитывая фактическую возможность Фрезе С.В. распоряжаться расчетным счетом ООО "ЭЛИЗ" в период осуществления платежей, она должна компенсировать убытки, причиненные должнику.

Указывает, что Ремнев П.В. не предпринял мер по смене банковской карточки с образцами подписи лиц, имеющих право на распоряжение денежными средствами на счете. Также ликвидатор не предпринял меры по уведомлению ОАО "МДМ Банк" о смене лица, которое имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Следовательно, Ремнев П.В., имеющий право действовать от имени юридического лица и Фрезе С.В., имеющая фактическую возможность определять действия юридического лица, обязаны возместить убытки солидарно.

До начала судебного заседания от Фрезе С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломатина В.И. - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ЭЛИЗ" Соломатина В.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель Фрезе С.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, определение суда считает законным и обоснованным.

Представитель УФНС России по Пермскому краю против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "ЭЛИЗ" (до переименования в 23.08.2012 ООО "Пермснабсбытизолятор") зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.1996 постановлением Администрации Орджоникидзевского района г. Перми, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.08.2002 внесена соответствующая запись, присвоен ОГРН 1025901508148.

Согласно выписке учредителями (участниками) должника являются Селезнев В.Т. и Ширинкин М.В. (по 50% долей у каждого).

29.04.2014 общим собранием участников ООО "ЭЛИЗ" принято решение о назначении генеральным директором Фрезе С.В.

Между ООО "ЭЛИЗ" и Фрезе С.В. 01.05.2014 заключен трудовой договор, согласно которому Фрезе С.В. назначена на должность генерального директора. Приказом от 30.04.2014 N 44, Фрезе С.В. принята на работу на должность генерального директора в порядке перевода из ОАО "ЭЛИЗ".

Из протокола собрания участников следует, что учредители (участники) юридического лица 14.10.2014 единогласно приняли решение о ликвидации предприятия, назначении ликвидатора Ремнева П.В.

Решением суда от 09.02.2015 по настоящему делу установлено, что сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора в ЕГРЮЛ не внесены. Как следует из решений об отказе в государственной регистрации юридического лица от 30.10.2014, 12.11.2014, Межрайонная ИФНС России N 17 по Пермскому краю отказала в государственной регистрации при внесении сведений о принятом решении о ликвидации ввиду заполнения уведомления с нарушением требований.

Между ОАО "ЭЛИЗ" (поставщик) и ООО "ЭЛИЗ" (покупатель) 12.01.2011 заключен договор поставки N 16/2011. Предметом поставки являлась электротехническая продукция. Поставщик поставил товар. Наличие обязательств по оплате поставленного товара подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2014 по делу N А50-18771/2014 о взыскании с ООО "ЭЛИЗ" в пользу ОАО "ЭЛИЗ" 27 869 704 руб. 05 коп.

Как следует из платежных поручений, подписанных Фрезе С.В. от 02.12.2014 N 31 на сумму 3 482 000 руб., от 02.12.2014 N 32 на сумму 6 697 415 руб. 53 коп., от 19.12.2014 N 251 на сумму 2 531 400 руб., выписок с расчетных счетов ООО "ЭЛИЗ", ООО "ЭЛИЗ" электронными платежами произвело оплату по договору от 12.01.2011 N16/2011 за изоляторы, по счетам-фактурам за период 2014 года на общую сумму 12 710 815 руб. 53 коп.

Данные обстоятельства установлены при рассмотрении обособленного спора о признании сделок недействительными и в данном процессе сторонами не оспариваются.

Конкурсный управляющий полагая, что платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве и повлекли преимущественное удовлетворение требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок (действий) недействительными.

Определением от 30.07.2015 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены на основании п.2 ст.61.3 закона о банкротстве, признаны недействительными действия (сделки) ООО "ЭЛИЗ" по перечислению денежных средств ОАО "ЭЛИЗ", произведенные по платежным поручениям от 02.12.2014 N 31 на сумму 3 482 000 руб., от 02.12.2014 N 32 на сумму 6 697 415 руб. 53 коп., от 19.12.2014 N 251 на сумму 2 531 400 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ОАО "ЭЛИЗ" в пользу ООО "ЭЛИЗ" взысканы денежные средства в размере 12 710 815 руб. 53 коп. как полученные в результате недействительных действий (сделок). Восстановлены у ОАО "ЭЛИЗ" права (требования) к ООО "ЭЛИЗ", вытекающие из договора поставки от 12.01.2011 N16/2011.

Полагая, что действия по преимущественному удовлетворению требований повлекли убытки, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о возмещении причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, влекущих наступление ответственности за причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов. Само по себе совершение сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, не является достаточным основанием для вывода о противоправном характере поведения ответчика Фрезе С.В.; относительно требований к Ремневу П.В. судом не усматривается причинно-следственная связь между заявленным бездействием ликвидатора и перечислением Фрезе С.В. денежных средств и соответственно преимущественным удовлетворением требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013).

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Фрезе С.В., Ремнев П.В. являлись единоличными исполнительными органами должника (руководителями), к ним могут быть предъявлены требования о возмещении убытков.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о взыскании с бывшего генерального директора ООО "ЭЛИЗ" Фрезе С.В. убытков в размере 12 710 815 руб. 53 коп., возникших в результате совершения ответчиком действий по перечислению денежных средств кредитору должника ОАО "ЭЛИЗ". В то же время, как следует из вышеуказанных разъяснений суда, само по себе перечисление средств не может рассматриваться как причинение обществу убытков.

В результате перечисления спорных платежей фактически должник произвел исполнение своих обязательств перед контрагентом, что соответствует принципам гражданских правоотношений, а также положениям ст. 309, 310 ГК РФ

То обстоятельство, что были погашены требовании кредитора, не включенные в реестр, преимущественно перед требованиями реестровых кредиторов, правового значения не имеет, поскольку, погасив требования иных реестровых кредиторов, у должника остались бы не выполненными обязательства перед ОАО "ЭЛИЗ", поэтому фактически сумма требований не была бы уменьшена.

Действия ответчика по перечислению денежных средств кредитору ОАО "ЭЛИЗ" были направлены на уменьшение фактической задолженности перед кредиторами, чьи требования могли быть также включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем само по себе наступление неблагоприятных последствий для реестровых кредиторов в виде того, что их требования на момент совершения спорных сделок не были погашены, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями бывшего руководителя должника Фрезе С.В. но перечислению денежных средств, которые не могут автоматически вменяться руководителю как умышленные действия, являющиеся основанием для возмещения убытков.

В указанный спорный период должником осуществлялись перечисления и иным контрагентам должника, что свидетельствует о том, что действия руководителя соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе совершение сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, не является достаточным основанием для вывода о противоправном характере поведения ответчика Фрезе С.В.; обязательства, в счет которых перечислены денежные средства, являются реальными, и в результате перечисления денежных средств непосредственно должнику убытки не причинены.

Доводы конкурсного управляющею об отсутствии у Фрезе С.В. в период совершения спорных платежей полномочий в связи с назначением ликвидатора не соответствует фактическим обстоятельствам.

О принятии решения о ликвидации общества и назначении ликвидатора ответчик Фрезе С.В. узнал только в январе 2015, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей ООО "ЭЛИЗ" от 22.01.2015, приказом ликвидатора ООО "ЭЛИЗ" от 22.01.2015 "О прекращении полномочий генерального директора", приказом конкурсного управляющего N 6/У-15 от 27.04.2015 о прекращении (расторжении) трудового договора, сведениями из кредитных организаций о лицах, имевших право подписи платежных документов в 2014-2015 гг.

Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства (п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 63,п. 6 ст. 52, ст. 53 ГК РФ) сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора в ЕГРЮЛ ликвидатором не вносились, что отражено в оспариваемом судебном акте. Ликвидатор Ремнев П.В. своевременно не уведомил Фрезе С.В. и иных заинтересованных лиц, работников и контрагентов должника о принятии решения о ликвидации ООО "ЭЛИЗ" и назначении ликвидатора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что требования должника к ОАО "ЭЛИЗ" восстановлены в результате признания действий недействительными и относятся к текущим платежам ОАО "ЭЛИЗ", вероятность погашения текущих требований имеется, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ОАО "ЭЛИЗ". При таких обстоятельствах отсутствует заведомо невозможное восстановление прав кредиторов ООО "ЭЛИЗ", нарушенных в результате преимущественного удовлетворения требований одного из них, что исключает взыскание убытков. Доводы заявителя жалобы, что восстановленные требования ООО "ЭЛИЗ" фактически погашены не будут, не соответствуют действительности и документально не подтверждены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, что действия ответчика Фрезе С.В. нельзя отнести к недобросовестным и неразумным, влекущим убытки для должника, и об отсутствии оснований для привлечения Фрезе С.В. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Относительно требований к Ремневу П.В. суд апелляционной инстанции также не усматривает причинно-следственной связи между заявленным бездействием ликвидатора и перечислением Фрезе С.В. денежных средств и соответственно преимущественным удовлетворением требований. При принятии решения суда о признании должника банкротом судом установлено, что ликвидатором предпринимались меры по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. Внесение сведений о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является необходимым условием для совершения действий по смене образцов подписей в карточке (п.7.11 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания убытков с Ремнева П.В. также не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 марта 2016 года по делу N А50-21243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко