Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 11АП-6644/16

г. Самара

09 июня 2016 г.

Дело N А65-3366/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2016 в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мартынова Кирилла Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2016 по делу N А65-3366/2016 (судья Нафиев И.Ф.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему Мартынову Кириллу Владимировичу, Республика Татарстан, г.Казань, о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мартынова Кирилла Владимировича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.04.2016 по делу N А65-3366/2016 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 31 000 руб.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2015 по делу N А65-128/2015 в отношении ООО "Евробетон групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов К.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2015 по делу N А65-128/2015 ООО "Евробетон групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мартынова К.В.

В ходе административного расследования по обращению конкурсного кредитора (ООО "ПКФ "СтройАвто") административный орган установил факт нарушения арбитражным управляющим требований п.4 ст.20.3, п.6.1 и 6.2 ст.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

По данному факту административный орган составил протокол от 10.02.2016 N 00061616 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В силу п.4 ст.20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.6.1 ст.28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Требования к содержанию сообщения по результатам процедуры наблюдения содержатся в п.6.2 ст.28 Закона N 127-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что сведения о результатах проведения в отношении ООО "Евробетон групп" процедуры наблюдения арбитражный управляющий в ЕФРСБ в установленный срок не опубликовал.

Данное обстоятельство установлено также в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2016 по делу N А65-128/2015.

Ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъективной стороной правонарушения является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мартынов К.В., в силу специфики своей профессиональной деятельности знающий требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, обязан был предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, не опубликовав в ЕФРСБ сведения о результатах процедуры наблюдения, действовал умышлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что данное правонарушение совершено им по неосторожности и умысла на сокрытие информации о результатах проведения процедуры наблюдения у него не было, подлежит отклонению, так как сообщение в ЕФРСБ не опубликовано до настоящего времени.

Доказательств того, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.3 ст.14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность, Мартынов К.В. не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и наличии вины арбитражного управляющего Мартынова К.В. в его совершении.

Ссылка Мартынова К.В. на то, что с результатами процедуры наблюдения все заинтересованные лица были ознакомлены на первом собрании кредиторов, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не исключает ни обязанность арбитражного управляющего опубликовывать соответствующие сведения в ЕФРСБ, ни ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) этой обязанности.

Совершенное Мартыновым К.В. правонарушение малозначительным не является, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в нарушении охраняемых законом прав и законных интересов кредиторов должника.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований Закона N 127-ФЗ, арбитражным управляющим не представлено.

Материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен судом в пределах санкции вменяемой статьи (с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения), в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-3366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова