Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 19АП-2159/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2016 г. N Ф10-2944/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

03 июня 2016 г.

Дело N А36-40/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Рыжкова С.В.: Рыжков С.В., паспорт РФ,

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову: Бренева Я.В., представитель по доверенности N 12-25/27 от 06.05.2016, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рыжкова С.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 по делу N А36-40/2016,

по исковому заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Тамбову

к арбитражному управляющему Рыжкову С.В. о взыскании 37 497,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбову (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Рыжкову Сергею Владимировичу (далее - Рыжков С.В., ответчик) о взыскании 37 497,82 руб. убытков, причиненных истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком полномочий конкурсного управляющего при проведении им процедур банкротства в отношении ООО "Тамара".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Рыжкова С.В. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову убытки в размере 12 147,82 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворения исковых требований и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Рыжков С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Рыжков С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" и ОАО "АльфаСтрахование" Липецкий филиал в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку арбитражный управляющий Рыжков С.В. обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 только в части удовлетворения исковых требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2011 по делу N А64-3302/2011 ООО "Тамара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011 по делу N А64-3302/2011 конкурсным управляющим ООО "Тамара" утвержден Рыжков С.В.

ФНС России являлась кредитором по обязательным платежам и денежным обязательствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тамара", имеющим 100% голосов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2012 по делу N А64-3302/2011 прекращена упрощенная процедура банкротства, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.05.2014 производство по делу N А64-3302/2011 завершено.

В ходе мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Тамара" у должника было обнаружено имущество в общем размере 361 275,57 руб., в том числе остаток денежных средств в размере 12 920 руб. и дебиторская задолженность в размере 348 355.57 руб. (погашение задолженности по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 18.03.2009 по делу N А64-4904/2008).

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составлял 15 792,086 руб.

Конкурсным управляющим Рыжковым СВ. на проведение конкурсного производства израсходовано всего - 618 691,64 руб., в том числе: 554 133,56 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего; 8 651,39 руб. - публикации в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ; 2 881,02 руб. - печать и копирование документов; 615 руб. - государственная пошлина; 9 001,73 руб. - услуги банка; 20,28 руб. - текущие налоги; 21 750 руб. - услуги привлеченного специалиста Звягиной М.И.; 3 600 руб. - услуги привлеченного специалиста Семенова С.А.; 15 247,67 руб. - ГСМ.

Возмещено из средств должника за период конкурсного производства 361 275,57 руб., в том числе 305 307,37 руб. - вознаграждение, 55 968,20 руб. - понесенные расходы.

Ссылаясь на наличие непогашенных за счет имущества должника расходов, арбитражный управляющий Рыжков С.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании невыплаченного вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 248 826,19 руб., а также расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 8 589,88 руб., всего на общую сумму - 257 416,07 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 по делу N А64-3302/2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления от 07.07.2015 и от 30.09.2015) с ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову в пользу арбитражного управляющего Рыжкова С.В. взыскано 248 826,19 руб. - вознаграждение, 2 636,80 руб. - расходы на публикации, 1 827,21 руб. - почтовые расходы, всего -253 290,20 руб.

При этом суд посчитал необоснованными понесенные конкурсным управляющим расходы: на покупку картриджей в сумме 370 руб. и в сумме 381,02 руб., на покупку офисной бумаги в сумме 645 руб., на восстановление и заправку картриджа ксерокса в сумме 595 руб., транспортные расходы в сумме 3 099,85 руб.

Во исполнение вышеуказанного определения суда от 13.03.2015 по делу N А64-3302/2011 ИФНС России по г.Тамбову произвела выплату вознаграждения и расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства ООО "Тамара" в общем размере 257 416,07 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.09.2015 N 547632 (1,40 руб.), от 30.09.2015 N 626849 (174,00 руб.), от 07.10.2015 N 667354 (253 114,80 руб.).

Ссылаясь на то, что действиями арбитражного управляющего причинены убытки в размере 37 497,82 руб., из них: 12 147,82 руб. - необоснованная оплата расходов на приобретение тормозной жидкости, тосола, автомасла, бензина (ГСМ), 3 600 руб. - необоснованная оплата за аренду транспортного средства с экипажем, 21 750 руб. - необоснованная оплата расходов на привлеченного специалиста Звягиной М.И., ИФНС России по г. Тамбову обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Рыжкова С.В. в пользу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову убытков в сумме 12 147,82 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства, в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправностью поведения ответчика.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В рассматриваемом случае расходы арбитражного управляющего Рыжкова С.В. на ГСМ составили 15 247,67 руб.

В своем заявлении, поданном в рамках дела о банкротстве, Рыжков СВ. просил взыскать с уполномоченного органа расходы на ГСМ только в сумме 3 099,85 руб., поскольку оставшаяся сумма 12 147,82 руб. (15 247,67 руб. - 3099,85 руб.) была оплачена ему из конкурсной массы ООО "Тамара".

Между тем, как было указано выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2015 по делу N А64-3302/2011 расходы конкурсного управляющего на приобретение ГСМ в сумме 3 099,85 руб. были признаны необоснованными.

Рыжковым С.В. в обоснование понесенных расходов представлены чеки на приобретение ГСМ, покупку тормозной жидкости, тосола, автомасла (л.д.69-71).

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, для поездок в г.Тамбов конкурсным управляющим был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2012, по условиям которого обеспечение нормальной технической эксплуатации транспортного средства обеспечивалось арендодателем, всего расходы на аренду транспортного средства с экипажем составили 3600 руб.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что указанные расходы на ГСМ в сумме 12 147,82 руб. были связаны с необходимостью поездок в целях осуществления мероприятий конкурсного производства именно в отношении ООО "Тамара", не представлены.

В соответствии с п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы конкурсного управляющего, которые оплачены за счет конкурсной массы должника в размере 12 147,82 руб. на приобретение тормозной жидкости, тосола, автомасла, бензина (ГСМ), нельзя признать обоснованными, в связи с чем взыскал возмещенные конкурсному управляющему за счет конкурсной массы расходы в указанной сумме в пользу истца - ФНС России.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным доказательствам, подтверждающим доводы арбитражного управляющего о взаимосвязи понесенных расходов на оплату ГСМ с целями осуществления мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Тамара", судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из обжалуемого судебного акта следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства, в том числе представленные конкурсным управляющим в обоснование своих доводов, исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, исходя из п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", транспортные расходы не относятся на должника.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника, что согласуется и с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 10 вышеназванного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N150.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 по делу N А36-40/2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - арбитражного управляющего Рыжкова С.В. (уплачено при подаче жалобы по чеку-ордеру от 05.04.2016 (операция N 4977)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2016 по делу N А36-40/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова