Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-7212/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2016 г. N Ф07-8340/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А21-4230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Юрченко А.В. - доверенность от 28.01.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7212/2016) ООО "Центр сопровождения бизнеса Линия защиты" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-4230/2015(судья Счевская С.Н.), принятое

по заявлению ООО "Центр сопровождения бизнеса Линия защиты"

к СПИ ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области Щука В.А.

3-и лица: УФССП России по Калининградской области, ООО "Бархат", ООО "Отель "Кочар"

Об оспаривании постановления о снятии ареста с имущества, требования о незамедлительном прибытии

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр сопровождения бизнеса "Линия защиты" (место нахождения: 236006, г.Калининград, Московский проспект, 14-Б; ОГРН 1123926012022; далее - ООО "Центр сопровождения бизнеса "Линия защиты", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Черняховского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Щука В.А. (место нахождения: 238151, г.Черняховск Калининградской области, ул.Партизанская, 4; далее - судебный пристав) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым просило:

- признать незаконными Постановление о снятии ареста с имущества N 39022/15/186123 от 14.05.2015 с изменениями от 02.06.2015 и Требования о незамедлительном прибытии в ОСП Черняховского района для передачи имущества должнику судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Щука Виты Анатольевны от 14 мая 2015;

- отменить Постановление о снятии ареста с имущества N 39022/15/186123 от 14.05.2015 с изменениями от 02.06.2015 и Требования о незамедлительном прибытии в ОСП Черняховского района для передачи имущества должнику судебного пристава-исполнителя ОСП Черняховского района УФССП по Калининградской области Щука Виты Анатольевны от 14 мая 2015.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Отель "Кочар"и ООО "Бархат".

Определением суда от 13.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление, УФССП).

Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на исполнение в ОСП Черняховского района поступил Исполнительный лист серия АС N 002925138, выданный Арбитражным судом Калининградской области 09.09.2011 по делу N А21-738/2011 о взыскании с ООО "Отель "Кочар" в пользу ООО "ЛейДжаС" задолженности в размере 4 691 460,50 рублей. 24.09.2011 судебным приставом возбуждено исполнительное производство N 10030/11/22/39 в отношении ООО "Отель "Кочар" (должник) в пользу ООО "ЛейДжаС" (взыскатель), о чем вынесено постановление.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.08.2013 по делу N А21-738/2011 произведена замена стороны - взыскателя с ООО "ЛейДжаС" на ООО "Центр сопровождения бизнеса "Линия защиты" в связи с уступкой права требования.

В ОСП Черняховского района на исполнении в настоящий момент находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника ООО "Отель "Кочар", которые постановлением судебного пристава объединены в сводное исполнительное производство N 8044/14/22/39-ИП.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом совершались необходимые исполнительные действия, в том числе: запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения Калининградской области с целью установления имущественного положения должника.

Судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

На основании полученных ответов судебным приставом установлено, что за должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Денежные средства в банках и иных кредитных учреждениях отсутствуют.

В мае 2015 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту регистрации должника-организации по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Ленина, д. 9, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Судебный пристав пояснил, что от представителя по доверенности взыскателя Юрченко А.В. в адрес ОСП Черняховского района Калининградской области поступило устное заявление о проведении исполнительных действий по проверке и установлению имущественного положения должника ООО "Отель Кочар".

ОСП Черняховского района совместно с представителем по доверенности взыскателя были назначены исполнительные действия на 06.05.2015. Для участия в исполнительных действиях была выделена группа быстрого реагирования.

В целях исполнения требований исполнительного документа и руководствуясь статьями 6, 14, 64, 80, частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ; Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем произведен арест части имущества, находящегося по фактическому местонахождению должника и его имущества по адресу: г.Черняховск., ул. Ленина, д. 9. Представитель взыскателя принимал участие в исполнительных действиях.

В ходе совершения исполнительных действий представитель взыскателя отказался от проведения исполнительных действий и от ареста части имущества. Арестованное имущество было включено в акт о наложении ареста (описи имущества) N 000334 от 06.05.2015 года.

Часть имущества было 4 изъято (согласно примечанию) и передано на ответственное хранение ответственному хранителю взыскателя Юрченко А.В.

Затем, в ходе исполнительного производства, судебным приставом установлено, что арестованное имущество согласно оборотно-сальдовой ведомости: 01 и оборотно-сальдовой ведомости: 10 не принадлежит должнику ООО "Отель Кочар", а принадлежит ООО "Бархат" - третьему лицу, которое не является стороной данного исполнительного производства.

В связи с исключением имущества из акта описи и ареста, руководствуясь статьей 14 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вынес 14.05.2015 Постановление о снятии ареста с имущества.

02.06.2015 судебным приставом вынесено Постановление о внесении изменений в указанное постановление от 14.05.2015.

Судебным приставом в адрес представителя взыскателя Юрченко А.В. было вынесено требование от 14.05.2015, в котором представителю надлежит незамедлительно явиться в ОСП Черняховского района для передачи имущества должнику.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями и требованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, находит основания для отмены решения.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В период рассмотрения настоящего дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2015 с изменениями от 02.06.2015 соответствующий арест снят.

В данном случае спорным является вопрос о правомерности снятия судебным приставом-исполнителем ареста с имущества (всего 16 наименований): электрическая мясорубка, электронная протирочная нарезная машина, овощерезка, картофелечистка электрическая, слайзер для нарезки, весы, электрогриль, фритюрница, микроволновая печь, подогревочный шкаф, кипятильник, эл.гриль конвектомат, холодильники, эл.машина для рубки мяса; всего на сумму 102 100 рублей.

Из текста оспариваемого постановления следует, указано, что арест снят в связи с исключением имущества из акта описи и ареста по решению суда.

При этом апелляционная коллегия обращает внимание, что в материалах дела отсутствует доказательства обращения заинтересованного лица об исключении имущества из описи в порядке статьи 119 ФЗ N 229 и вынесения решения суда об исключении из описи.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что представленная оборотно-сальдовая ведомость, на которую ссылается суд первой инстанции в обоснование того, что арестованное имущество принадлежит ООО "Бархат", не является достоверным доказательством наличия имущественных прав на имущество у ООО "Бархат". Из представленной оборотно-сальдовой ведомости (т. 1 л.д. 137-148) не представляется возможным определить собственника спорного имущества, основания возникновения права собственности.

Суд первой инстанции также полагает, что факт принадлежности спорного имущества третьему лицу ООО "Бархат подтвержден представленными в договором аренды от 28.08.2011 N 02/1, дополнительным соглашением к договору аренды; договором купли-продажи имущества от 10.02.2011; Актом приема-передачи имущества от 11.04.2011; авансовыми отчетами.

В отношении договора купли-продажи имущества от 10.02.2011 апелляционная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения указанного договора, а именно не представлено доказательств оплаты указанного договора.

Из предмета договора аренды N 02/1 от 28.08.2011 следует, что в аренду передаются нежилые помещения: банкетный зал площадью 27,5 кв.м., каминный зал площадью 15,8 кв.м., зал ресторана площадью 117,1 кв.м., лобби-бар площадью 106,3 кв.м, фитнес-бар площадью 20,3 кв.м., вспомогательные площади кухни - 127, 06 кв. м., банкетный зал площадью 116,3 в. 3 (п. 1.1.договора).

При этом из условий договора не следует, что в аренды также передается и оспариваемое в рамках настоящего дела имущество. Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств исполнения указанного договора.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для снятия ареста с имущества и вынесения требования в отношении Юрченко А.В. для передачи имущества должника.

Учитывая вышесказанное, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-4230/2015 отменить.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Черняховского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Щука В.А. о снятии ареста с имущества N 39022/15/186123 от 14.05.2015 с изменениям от 02.06.2015 и требование о незамедлительном прибытии в ОСП Черняховского района для передачи имущества должнику судебного пристава-исполнителя Черняховского района Калининградской области УФССП по Калининградской области Щука В.А. от 14.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева