Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 14АП-3008/16

г. Вологда

09 июня 2016 г.

Дело N А05-3961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-3961/2014 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

Контрольно-счетная палата Архангельской области о взыскании судебных расходов по делу N А05-3961/2014 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А05-3961/2014 по заявлению Муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области в лице администрации МО "Вельский муниципальный район" (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Советская, дом 52/15; ОГРН 1022901219791, ИНН 2907003416; далее - администрация) к Контрольно-счетной палате Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, площадь Ленина, дом 1; ОГРН 1112901009968, ИНН 2901219352; далее - контрольно-счетная палата, палата) о признании недействительным предписания от 31.12.2013, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вельские коммунальные системы" (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Нечаевского, дом 3; ОГРН 1052907019890, ИНН 2907010205; далее - ООО "Вельские коммунальные системы"), общества с ограниченной ответственностью "Кулой ЖКХ" (место нахождения: 165117, Архангельская область, Вельский район, рабочий поселок Кулой, улица Мира, дом 10; ОГРН 1062907013850, ИНН 2907011760; далее - ООО "Кулой ЖКХ"), общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСтрой Вельск" (место нахождения: 165115, Архангельская область, Вельский район, деревня Лукинская, улица Зеленая, дом 2; ОГРН 1062907003500, ИНН 2907011223; далее - ООО "СпецТеплоСтрой Вельск"), общества с ограниченной ответственностью "Уют-Сервис" (место нахождения: 165135, Архангельская область, Вельский район, деревня Теребино, улица Романа Велицкого, дом 2, квартира 1; ОГРН 1122907000501, ИНН 2907014866; далее - ООО "Уют-Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервис" (место нахождения: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица 1 Мая, дом 30а; ОГРН 1122907000556, ИНН 2907014898; далее - ООО "ТеплоЭнергоСервис"), агентства по тарифам и ценам Архангельской области (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18, кабинет 606; ОГРН 1042900033780, ИНН 2901128698; далее - агентство, агентство по тарифам и ценам), Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (место нахождения: город Архангельск, проспект Троицкий, дом 49; ОГРН 1042900022626, ИНН 2901127253; далее - министерство), общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр города Вельск" (место нахождения: город Вельск, улица Нечаевского, дом 3, офис 1; далее - ООО "Информационно-расчетный центр города Вельск").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2014 в удовлетворении заявленных администрацией требований о признании недействительным предписания контрольно-счетной палаты от 31.12.2013 N 01-02/998 отказано.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Контрольно-счетная палата обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации 46 515 руб. 30 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А05-3961/2014 в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года с администрации в пользу контрольно-счетной палаты взыскано 46 515 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов.

Администрация с определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неразумность и необоснованность суммы заявленных судебных расходов. Указывает на одновременное участие представителей палаты в нескольких делах одновременно, в связи с этим неразумно отнесение судебных расходов только на администрацию. Полагает неправомерным предъявление счета на пребывание в гостинице "Атриум" г. Вологда в течение двух суток (17.12.2014 и 19.12.2014), поскольку судебное заседание состоялось 18.12.2014. Также отмечает, что являются неподтвержденными расходы на проезд авиалиниями в связи с отсутствием документов посадки, а также в связи с тем, что к командировочному удостоверению приложена распечатка на приобретение билета на 02.08.2014, в то время как судебное заседание назначено на 12.08.2015. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Палата в отзыве признала доводы жалобы в части одновременного участия представителей палаты в нескольких делах, в связи с этим полагает возможным снижение судебных расходов в рамках настоящего дела на 5110 руб. (10 220/2) пропорционально участию в рамках дела N А05-10757/2014, в остальной части просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, палата обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации как с проигравшей стороны судебных расходов на проезд и проживание в связи с участием в судебных заседаниях.

Так, ответчиком заявлены судебные расходы за участие представителя Спицыной В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2014 в сумме 4 590 руб., в том числе 4290 руб. - расходы на проживание Спицыной В.Н. в гостинице ООО "Отель сервис" с 26.11.2014 по 27.11.2014; 300 руб. - суточные Спицыной В.Н. (100 руб. х 3 дн.) с 26.11.2014 по 28.11.2014.

За участие представителя Спицыной В.Н. в судебном заседании 18.12.2014 судебные расходы в сумме 10 563 руб.30 коп., в том числе 7440 руб. - расходы на проживание Спицыной В.Н. в гостинице ООО "Данта" (3720 руб. х 2 сут.) с 17.12.2014 по 19.12.2014; 2823 руб. 30 коп. - проезд Спицыной В.Н. железнодорожным транспортом из Санкт-Петербурга в г. Вологду (билет ИМ 2010216 255662, отправление 16.12.2014 в 20 час 40 мин, прибытие 17.12.2014 в 08 час 53 мин); 300 руб. - суточные Спицыной В.Н. за 3 дня командировки (с 15 по 19 декабря 2014 года).

За участие представителя Спицыной В.Н. в судебном заседании 05.02.2015 в сумме 4810 руб., в том числе 4510 руб. - расходы по проживанию Спицыной В.Н. в гостинице ООО "Отель Сервис" с 04.02.2015 по 05.02.2015; 300 руб. - суточные Спицыной В.Н. (100 руб. х 3 дн.) с 04.02.2015 по 06.02.2015.

За участие представителей Спицыной В.Н. и Приходько А.А. в судебном заседании 05.03.2015 в сумме 10 220 руб., в том числе 4810 руб. - расходы по проживанию Спицыной В.Н. в гостинице ООО "Отель Сервис" с 04.03.2015 по 05.03.2015 (3910 руб. + 900 руб. за поздний выезд); 300 руб. - суточные Спицыной В.Н. с 04.03.2015 по 06.03.2015; 4810 руб. - расходы по проживанию Приходько А.А. в гостинице ООО "Отель Сервис" с 04.03.2015 по 05.03.2015 (3910 руб. + 900 руб. за поздний выезд); 300 руб. суточные Приходько А.А. с 04.03.2015 по 06.03.2015.

Факты участия указанных представителей в судебных заседаниях подтверждаются протоколами судебных заседаний от 27.11.2014, 18.12.2014, 05.02.2015 и 05.03.2015.

Кроме того, палатой понесены расходы в связи с рассмотрением кассационной жалобы заявителя при участии в судебном заседании 12.08.2015 представителя палаты Колмогоровой Л.В. (доверенность от 11.11.2014) в сумме 16 332 руб., в том числе: 10 612 руб. - расходы по перелету Колмогоровой Л.В. по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск (маршрутная квитанция электронного билета 5552117184138, вылет из Архангельска 11.08.2015 в 16 час 50 мин, вылет из Санкт-Петербурга 12.08.2015 в 14 час 20 мин, посадочные талоны); 5520 руб. - расходы по проживанию Колмогоровой Л.В. в гостинице "Соло" с 11.08.2015 по 12.08.2015; 200 руб. - суточные Колмогоровой Л.В. (100 руб. х 2 дн.) с 11.08.2015 по 12.08.2015.

Присутствие представителя палаты Колмогоровой Л.В. в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа подтверждается постановлением от 12.08.2015.

Судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации понесенных судебных расходов по делу N А05-3961/2014 в сумме 46 515 руб. 30 коп.

Апелляционная инстанция считает данный судебный акт подлежащим отмене в части завышения судебных расходов на сумму 10 633 руб. 33 коп. (судебные заседания от 18.12.22014 и от 05.03.2015), как не имеющих отношения к рассмотрению дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

По смыслу положений статей 106 и 110 АПК РФ расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания и проживания по месту рассмотрения дела относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица независимо от наличия трудовых или иных правоотношений между стороной по делу и ее представителем.

В связи с изложенным, командировочные расходы в связи с участием в судебных заседаниях по данному делу относятся к судебным расходам стороны. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

На основании указанной нормы ответчик возместил своим работникам Спицыной В.Н., Приходько А.А. и Колмогоровой Л.В. командировочные расходы, связанные с выполнением служебного поручения вне места постоянной работы, тем самым понёс расходы.

Материалами дела документально подтверждены судебные расходы в связи с участием представителей палаты в судебных заседания от 27.11.214 в сумме 4590 руб., 05.02.2015 в сумме 4810 руб., 12.08.2015 в сумме 16 332 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неподтверждении расходов на проезд авиалиниями в связи с отсутствием документов посадки, а также в связи с тем, что к командировочному удостоверению приложена распечатка на приобретение билета на 02.08.2014, в то время как судебное заседание назначено на 12.08.2015 подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Соответствующие документы, а именно маршрутная квитанция электронного билета 5552117184138, посадочные талоны в материалах дела имеются (т. 6, л. 74).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что расходы на проживание представителя ответчика в городе Вологде 17.12.2014 в сумме 3720 руб. при том, что судебное заседание состоялось 18.12.2014 в 17 час. 04 мин. нельзя признать обоснованными, поскольку они не были связаны с рассмотрением настоящего дела. Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо конкретных доказательств, подтверждавших бы необходимость несения указанных судебных расходов и их связь с рассмотрением дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что представитель Спицына В.Н. в этот период не участвовала в рассмотрении иных дел в апелляционном суде, на которые ссылается податель жалобы (N А05-5687/2014, А05-6722/2014).

Согласно служебному заданию Приходько А.А. от 03.03.2015 N 19 он направляется в командировку для участия в судебных заседаниях по делам N А05-6573/2014, А05-10757/2014, а также по настоящему делу. Согласно протоколам судебных заседаний Спицына В.Н. также принимала участие 05.03.2015 во всех трех судебных заседаниях. Общая сумма судебных расходов на проезд и проживание, заявленная ответчиком в связи с участием в судебном заседании 05.03.2015 составила 10 220 руб.

Данная сумма расходов подтверждается счетом ООО "Отель сервис" ОС-018080 от 04.03.2015 за проживание Спицыной В.Н. в гостинице "Атриум" с 04.03.2015 по 05.03.2015 (1 сутки с поздним выездом) на сумму 4810 руб., чек об оплате 4810 руб.; счетом ООО "Отель сервис" ОС-018081 от 04.03.2015 за проживание Приходько А.А. в гостинице "Атриум" с 04.03.2015 по 05.03.2015 (1 сутки с поздним выездом) на сумму 4810 руб., чек об оплате 4810 руб.; авансовым отчетом Спицыной В.Н. от 10.03.2015 N 000000025; авансовым отчетом Приходько А.А. от 10.03.2015 N 000000024; платежными поручениями о перечислении денежных средств под отчет на служебные командировки в сумме 600 руб. с 04.03.2015 по 06.03.2015.

Таким образом, следует признать, что судебные расходы в размере 10 220 руб. связаны с участием представителей контрольно-счетной палаты в рассмотрении трех дел с участием данного лица. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что к рассмотрению настоящего дела следует отнести расходы в размере 3406 руб.67 коп.

Доводы отзыва о том, что по иным делам с участием представителей ответчика распределения судебных расходов не было, либо они взысканы с контрольно-счетной палаты подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Представители Спицына В.Н., Приходько А.А. и Колмогорова Л.В. являются сотрудниками Контрольно-счетной палаты Архангельской области, документальное подтверждение размера расходов и факт их несения ответчиком в сумме 35 881 руб. 97 коп. судом установлены. Указанные расходы являются реально понесенными расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и отвечают требованиям статьи 106 АПК РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда о том, что стоимость проезда и проживания представителей является разумной, понесенные расходы экономными.

При этом заявитель не представил доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется.

В связи с этим определение арбитражного суда подлежит отмене в части размера необоснованно взысканных расходов в сумме 10 633 руб. 33 коп.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-3961/2014 отменить в части взыскания с Муниципального образования "Вельский муниципальный район" Архангельской области в лице администрации МО "Вельский муниципальный район" в пользу Контрольно-счетной палаты Архангельской области судебных расходов в сумме 10 633 руб. 33 коп.

В удовлетворении требований Контрольно-счетной палаты Архангельской области к Муниципальному образованию "Вельский муниципальный район" Архангельской области в лице администрации МО "Вельский муниципальный район" о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 февраля 2016 года по делу N А05-3961/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина