Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22265/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-71054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Бункерная компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года

о распределении судебных расходов

по делу N А40-71054/2015, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ОАО "Солид-товарные рынки" (ИНН 7714877093, 123007, Москва, Хорошевское ш., д.32А)

к ЗАО "Бункерная компания" (ИНН 29001075478, 163035, г. Архангельск, ул. Дженцев, д.34, корп.1, стр.3)

о взыскании 1 485 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Солид-товарные рынки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ЗАО "Бункерная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 485 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. с ЗАО "Бункерная компания" в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" взыскано 1 485 000 руб. 00 коп., из них убытки в размере 1 005 000 руб. 00 коп., 480 000 руб. 00 коп. штрафных санкций, а также 27 850 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. (сто тысяч) рублей, согласно которому 10 сентября 2014 г. между ОАО "Солид-товарные рынки" и ИП Туманов М.А. заключен договор N 01/09 об оказании правовых услуг.

Арбитражный суд города Москвы определением от 14 марта 2016 года взыскал с ЗАО "Бункерная компания" в пользу ОАО "Солид-товарные рынки" 50 000 руб. рублей судебных издержек;

В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 14.03.2016 отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер подлежащих возмещению расходов на оплату представителя до 15 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что между истцом ОАО "Солид-товарные рынки" и "ЗАО "Бункерная компания" в 2014-2015 годах были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы 5 гражданских дел (N N А40-114438/2014, А40-70976/2015, А40-71024/2015, А40-71054/2015, А40-71056/2015). Основанием всех указанных споров являлся один и тот же договор поставки N 1252/04/14-ПС от 01.04.2014 года.

Таким образом, представителю истца (Туманову М.А. во всех делах) для подготовки документов и подготовки к рассмотрению дела не нужно было заново изучать документы, собирать доказательства, исследовать судебную практику и совершать иные действия, которые обычно совершает представитель в рамках подготовки к судебному разбирательству, т.к. к моменту подачи искового заявления по делу N А40-71054/2015 уже было рассмотрено дело NА40-114438/2014.

4 исковых заявления из указанных выше дел (N N А40-70976/2015, А40-71024/2015, А40-71054/2015, А40-71056/2015) были поданы в один день, 20.04.2015, что так же свидетельствует об аналогичности (шаблонности) указанных дел, и, как следствие, незначительной подготовительной работы представителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель Истца участвовал только в двух заседаниях суда первой инстанции по указанному делу (16.06.2015 предварительное и 11.09.2015 основное). В суде апелляционной инстанции представитель Истца не присутствовал.

Данное дело N А40-71054/15-102-547 является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании задолженности и штрафов по договорам поставки), споры по данной категории дел (о взыскании убытков и штрафов) весьма распространены, исковое заявление является шаблонным, дело не является нестандартным, требующим значительных временных затрат для подготовки позиции, что подтверждается многочисленной и единообразной судебной практикой по аналогичным делам.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из тог, что за время рассмотрения дела N А40-71054/15 истец понес расходы на оплату услуг представителя. Расходы истец подтвердил представленными к заявлению доказательствами.

20 апреля 2015 г. заключено дополнительное соглашение N 08/04/15 к договору N 01/09 об оказании правовых услуг.

11 сентября 2015 г. между сторонами подписан акт N 62 сдачи-приемки оказанных услуг по взысканию штрафа с ответчика.

Платежным поручением N 5917 от 21.04.2015 г. денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены на расчетный счет ИП Туманов М.А.

Факт расходов на оплату услуг представителя подтверждается приложенными к заявлению документами.

Суд указывает, что в соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом продолжительности и сложности судебного спора, а также с учетом критерия разумности пределов таких расходов, с учетом возражений должника, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявителем своего требования о взыскании судебных издержек в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей, понесенных истцом для защиты своих интересов.

Наличие судебных издержек и их размер подтверждаются представленными доказательствами.

С учетом изложенного, предъявленные заявителем расходы в сумме 50 000 руб. (пятьдесят тысяч) рублей подпадают под понятие судебных, разумных, фактически истцом понесены, суд взыскал их с ответчика, отказав в удовлетворении требований в оставшейся части истцу, поскольку не доказана их необходимость и разумность.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции исходил из обстоятельств рассмотрения конкретного дела и пришел к выводу о разумных пределах расходов в размере 50 000 руб., учитывая, что положения АПК РФ предоставляют право суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителями истца процессуальных действий,

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания незаконным и изменения определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-71054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова