Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 06АП-2308/16

г. Хабаровск

09 июня 2016 г.

А04-11879/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток": Герасименко В.А., представителя по доверенности от 25.05.2016;

от Государственного казенного учреждения - управление социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району: Климовой О.Р., представителя по доверенности от 19.12.2014 N 28 АА 0586394;

от Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания": представитель не явился.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток"

на решение от 12.03.2016

по делу N А04-11879/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток"

к государственному казенному учреждению - управление социальной защиты населения по г. Благовещенску и Благовещенскому району

о взыскании 4 758 271 руб. 09 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Амурской области - Управлению социальной защиты населения по городу Благовещенску и Благовещенскому району (далее - Управление, ответчик) о взыскании 4 758 271 руб. 09 коп., составляющие задолженность по арендной плате за период с 22.06.2015 по 26.11.2015 в размере 4 664 624 руб. 25 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 81 609 руб. 10 коп., штрафа за непередачу имущества по акту приема - передачи в размере 12 037 руб. 74 коп.

Определением суда 11.02.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания".

Решением суда от 12.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 558 019 руб. 75 коп. за период с 22.06.2015 по 16.09.2015.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Восток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда, положенных в основу принятого решения, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что 01.09.2015 между ООО "Восток" и Управлением был заключен государственный контракт N 459-д по аренде нежилых помещений на период с 06.06.2015 по 21.06.2015, контракт на срок после 21.06.2015 между сторонами не заключался, и с 22.06.2016 ответчик фактически пользовался имуществом, принадлежащим истцу, освобождать занимаемые помещения ответчик начал с 23.09.2016. Указывает. Что ответчик не представил суду доказательств того, когда фактически он прекратил арендные отношения либо выбыл полностью из помещений. Полагает, что согласно переписке, моментом прекращения арендных отношений является 19.11.2015, однако ит после указанной даты ответчик не освободил помещения от своего имущества, и до сегодняшнего дня не подписывает акт приема-передачи.

Выражает несогласие с выводом суда, что с 17.09.2015 ответчик был фактически лишен возможности пользоваться объектом по независящим от него причинам, в связи с этим он не обязан вносить арендную плату за период с 17.09.2015 по 26.11.2015, указывая что, длительное время ответчик нарушал сроки арендной платы, и у истца имелись законные основания прекратить арендные отношения и требовать уплаты арендных платежей, о чем ООО "Восток" неоднократно предупреждало ответчика. Считает, что суд необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, сколько ответчик находился без подачи электроэнергии. Обращает внимание что в половине здания и в пристройке электроэнергия не отключалась, арендаторы могли пользоваться электричеством, протянув удлинители из кабинетов, в подтверждение чего, в материалы дела представлено сообщение руководителя ответчика, также заявлялось ходатайство о допросе свидетеля.

В отношении непредставления контейнеров для вывоза мусора, истец указывает, что ООО "Восток" обеспечивало вывоз мусора в соответствии с условиями договора, в дело представлен договор и справка организации.

Кроме того, истец полагает, что представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что освобождать занимаемые помещения ответчик начал с 23.09.2015, но злоупотребляя своими правами ответчик длительное время производил освобождение занимаемых помещений, что повело к возникновению убытков у истца.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод, что договор от 01.09.2015 прекратил свои действия, поскольку истец полагает, что согласно статье 621 ГК РФ данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В представленном отзыве ответчик, выражает несогласие с доводами жалобы, полагая их несостоятельными. Считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, представитель ООО "Восток" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в полном объеме. Просил решение суда от 12.03.2016 в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на не нее, просил решение суда от 12.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 156 далее - АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.06.2010 по 21.06.2015 между ООО "Восток" как арендодателем и Управлением как арендатором были заключены договоры и государственные контракты в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Благовещенск, пер. Рёлочный, д. 3, для предоставления государственных услуг населению г. Благовещенска и Благовещенского района.

С 2014 года управление в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) перешло на контрактную систему закупок.

На 2015 год бюджетной сметой от 12.01.2015, утвержденной главным распорядителем бюджетных средств - министерством социальной защиты населения Амурской области, расходы по арендным обязательствам (аренда помещений и гаража) были предусмотрены в размере 7 465 049,60 рублей. С учетом кредиторской задолженности 2014 года по обязательствам за аренду помещений ООО "Восток" указанные денежные средства были направлены на оплату по государственным контрактам за период 01.11.2014 - 20.06.2015.

Последний государственный контракт за номером 459-д был заключен сторонами 01.09.2015.

По условиям государственного контракта N 459-д от 01.09.2015 арендодатель обязуется предоставить государственному заказчику помещения, указанные в п. 1.2 настоящего контракта, под рабочие кабинеты и операционные залы для массового приема населения и другие цели, предусмотренные п. 1.3 настоящего контракта, во временное пользование, а государственный заказчик обязуется выплачивать арендную плату в порядке и сроки, указанные в разделе 2 настоящего Контракта.

Согласно пункту 1.2 арендодатель принял на себя обязательство предоставить государственному заказчику во временное пользование помещения общей площадью 1262,7 кв.м. Помещения предназначены под рабочие кабинеты, операционные залы, лекционные классы, архивные хранилища; технические помещения для обеспечения служебных задач государственного заказчика согласно его уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.4 арендодатель обеспечивает предоставление государственному заказчику в арендуемых помещениях услуг по водоснабжения, водоотведению, отоплению, охране и организации пропускного режима.

Цена контракта (арендная плата) за весь период аренды помещений с 06.06.2015 по 21.06.2015 составляет 481 509 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 8.1 настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на период с 06.06.2015 по 21.06.2015.

Платежным поручением от 17.09.2015 N 6472 произведена оплата по государственному контракту N 459-д от 01.09.2015.

На период после 21.06.2015 государственный контракт между сторонами не заключался.

Между тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что после прекращения действия государственного контракта N 459-д от 01.09.2015 арендодатель продолжал занимать арендованные нежилые помещения.

Согласно пояснениям сторон, имела место устная договоренность о фактическом использовании Управлением помещений по адресу: г. Благовещенск, пер. Релочный, д.3, без заключения государственного контракта за плату до предполагаемой даты их освобождения в связи с проведением ремонтных работ в приобретенных для размещения Управления нежилых помещений.

Государственный контракт на аренду помещений не заключался в связи с отсутствием финансирования и недоведением главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств на оплату аренды.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что по состоянию на 15.09.2015 арендованное имущество находилось в пользовании арендатора.

В связи с наличием задолженности по арендной плате в размере 3 460 850 руб. 25 коп. истец направил 15.09.2015 в адрес ответчика письмо, в котором уведомил о полном отключении (обесточивании) электроэнергии всего административного здания, в том числе арендуемых помещений, с 16.09.2015 до полного погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчик не оплатил, помещения, несмотря на неоднократные требования арендодателя в полном объеме не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, пени и штрафа.

При рассмотрении спора, суд правомерно руководствовался положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), регулирующими правоотношения по договору аренды, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

При этом суд правомерно исходил из того, что действие контракта N 459-д от 01.09.2015 прекратилось ввиду истечения установленного в нем срока, обоснованно отклонив доводы ответчика о возобновлении контракта на неопределенный срок ввиду неприменения в данном случае части 2 ст. 621 ГК РФ в силу особого регулирования правоотношений участников спорных правоотношений, одним из которых является государственный заказчик.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание и то, что спорный государственный контракт заключен в сентябре 2015 года с указанием его срока действия с 06.06.2015 по 21.06.2015, то есть уже истекшего на тот период, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания контракта возобновленным не неопределенный срок в силу статьи 621 ГК РФ.

Поскольку после 21.06.2015 государственный контракт на новый срок не заключался, а государственный контракт N 459-д от 01.09.2015 прекратил свое действие, и арендатор не возвратил арендованное имущество, спорные отношения сторон регулируются положениями ст. 622 ГК РФ, устанавливающей право арендодателя потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в связи с несвоевременным возвратом имущества.

Поскольку после 21.06.2015 помещения не были возвращены арендодателю и фактически имело место пользование (по устной договоренности, что признают обе стороны) имуществом до 16.09.2015, требование о взыскании 2 558 019 руб. 75 коп. задолженности составляющей стоимость аренды за период с 22.06.2015 по 16.09.2015 правомерно удовлетворено судом на основании статей 309, 622 ГК РФ. В данной части решение не является предметом апелляционного обжалования.

Из материалов дела также следует и установлено судом, что 16.09.2015 в арендуемые помещения была прекращена подача электроэнергии собственником помещений ООО "Восток".

Как указывает ответчик в отзыве на иск, электроснабжение управления является одним из основных условий для деятельности управления, так как управление, являясь государственным учреждением, ведет прием граждан по вопросам предоставления более 40 государственных услуг социального характера и ежемесячно производит социальные выплаты. Арендодатель, зная об этом, умышленно отключил от электроэнергии, занимаемые управлением помещения, что привело к полной остановке его деятельности, к негативным последствиям по приему населения, направлению социальных выплат слабозащищенным слоям населения и созданию социальной напряженности среди населения г. Благовещенска и Благовещенского района.

В связи с этим Управление было вынуждено в срочном порядке организовать переезд Управления в еще неотремонтированные помещения, приобретенные в государственную собственность для нужд Управления.

Принимая во внимание специфику деятельности Управления социальной защиты населения, осуществляющего прием и консультирование граждан, нуждающихся в социальной поддержке и защите, судом сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии электроэнергии Управление не могло в полной объеме выполнять возложенные на него функции, с 16.09.2015 использование арендуемых помещений по назначению стало невозможным.

В пользу данного вывода также свидетельствует переписка сторон, из которой следует, что ответчик неоднократно указывал на причины освобождения арендуемых помещений - действия истца по отключению электроэнергии (письма от 06.10.2015, 19.10.2015, 26.10.2015), между тем истец в ответах не опроверг данные утверждения, не указал на объективные, не зависящие от него причины прекращения подачи электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы о необходимости выяснения периода отсутствия электроэнергии, как и наличия возможности осуществлять деятельность с помощью удлинителей, отклоняются апелляционным судом. Как указано выше, отключение электроэнергии явилось так называемой санкцией за невнесение оплаты, что следует из письма ООО "Восток" от 15.09.2015, и на что обращает сам истец в дополнении в жалобе, в связи с чем Управление было вынуждено в срочном порядке организовать переезд в иные помещения для выполнения своей деятельности, прекращение которой даже на незначительный, по мнению истца период, несет неблагоприятные последствия для неопределенного круга граждан, получающих государственные услуги ответчика.

Из письма Управления в адрес ООО "Восток" от 06.10.2015 следует, что сторонами было достигнуто соглашение о составлении акта приема-передачи арендуемых помещений после их полного освобождения Управлением.

Согласно представленным документам, Управлением были заключены договоры фрахтования N 464-д от 18.09.2015, договор N 4653д на оказание услуг по погрузке - разгрузке имущества от 05.10.2015, договор N 465-д на оказание услуг по погрузке - разгрузке имущества от 18.09.2015 с ИП Липановым А.А., по условиям которых ИП Липанов обязался организовать на основании заявок заказчика выполнение услуг, связанных с погрузкой-разгрузкой имущества Управления.

Согласно докладным ИП Липанова А.А. начальнику Управления Жуковой С.А. от 06.10.2015, от 28.10.2015 представитель ООО "Восток" запретил работы по демонтажу и вывозу имущества Управления, в связи с чем вывоз имущества был приостановлен.

Из письма Управления в адрес ООО "Восток" от 06.10.2015 следует, что сторонами было достигнуто соглашение о составлении акта приема-передачи арендуемых помещений после их освобождения Управлением.

Из представленной в дело переписки ответчика с истцом также следует, что Управление неоднократно просило не препятствовать вывозу имущества управления, доступу в этих целях рабочих и транспорта ИП Липанова А.А., с которым заключен договор о вывозе имущества (письма N 13874 от 28.10.2015, N 13353 от 19.10.2015, N 12674 от 06.10.2013).

С учетом представленных в дело доказательств, оцененных судом в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, вывод суда о том, что причиной освобождения арендатором помещений явились действия ответчика по отключению электроэнергии, что воспрепятствовало Управлению с 16.09.2015 выполнять возложенные на него функции, и что арендодатель препятствовал вывозу имущества Управления из ранее арендованных помещений, соответственно - подписанию акта передачи имущества из аренды, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. При этом, согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.

С учетом установленных обстоятельств отключения электроэнергии в арендованных помещениях, препятствующих их использованию по назначению, обстоятельств воспрепятствованию вывозу имущества ответчика и соответственно - возврату его по акту из аренды арендодателю, что обоснованно квалифицировано судом как заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за период с 17.09.2015 по 26.11.2015, что соответствует названному разъяснению Информационного письма N 66 по применению статьи 622 ГК РФ, а также пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

По указанным основаниям судом правомерно отказано истцу во взыскании предусмотренного пунктом 4.5.9 контракта штрафа за непередачу имущества по акту приема-передачи в размере 12 037 руб. 74 коп., поскольку до 16.09.2015 имела место договоренность об использовании помещений, в дальнейшем - наличие препятствий со стороны истца в вывозе имущества и оформлении акта возврата имущества.

Ввиду распространения действия контракта только на период с 06.06.2015 по 21.06.2015, судом правомерно отказано во взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.2.2 государственного контракта, начисленной на сумму задолженности 2 558 019, 75 руб., образовавшуюся за его пределами, что соответствует статьям 330, 453 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.2016 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-11879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц