Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21629/16 (ключевые темы: пропуск срока - расторжение договора - восстановление пропущенного срока - возврат госпошлины - ходатайство о восстановлении срока на обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-21629/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-151522/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТГ Автотехконтракт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года

и ходатайство о восстановлении срока на обжалование

по делу N А40-151522/15, принятое судьей О.В. Дубовик,

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

(ОГРН: 5117746071119; 111033, Москва, пер. Верхн. Золоторожский, д. 5, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТГ Автотехконтракт"

(ОГРН: 112774630131; 115612, г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, корп. 3, этаж 1, пом. III, ком. 11)

о расторжении договора

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ТГ Автотехконтракт"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

о взыскании денежных средств в сумме 1 212 102 рублей 78 копеек и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" : Первова А.Ю. (доверенность от 29.01.2016 г.)

от Общества с ограниченной ответственностью "ТГ Автотехконтракт": Данилов Л.В. (доверенность от 06.06.2016 г.), Дапенок С.В. (доверенность от 06.06.2016 г.)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - ГБУ "Гормост", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ТГ Автотехконтракт" (далее - ООО "ТГ Автотехконтракт", ответчик) о расторжении договора N 10П7/193891 от 27.04.2015.

ООО "ТГ Автотехконтракт" предъявило к ГБУ "Гормост" встречный иск о расторжении договора N 10П7/193891 от 27.04.2015 и взыскании 1 188 248 рублей 64 копейки задолженности, 23 854 рублей 14 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 первоначальные заявленные требования оставлены без рассмотрения. Встречное исковое заявление в части расторжения контракта N 10П7/193891 от 27.04.2015 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик по основному иску, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.06.2016 представители ООО "ТГ Автотехконтракт" ходатайствовали о восстановлении срока, доводы жалобы поддержали. Ходатайство заявителем не мотивировано.

Представитель ГБУ "Гормост" против удовлетворения ходатайства и жалобы возражала, ссылаясь на наличие у ответчика достаточного времени на подачу жалобы.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 21.10.2015, его публикация на сайте http://kad.arbitr состоялась 23.10.2015 в 18:50:45 по московскому времени.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 23.11.2015.

В то же время жалоба подана заявителем 20.04.2016, с просрочкой срока около пяти месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока для обжалования судебного акта.

Ответчик оплатил государственную пошлину по жалобе, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ТГ Автотехконтракт" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТГ Автотехконтракт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года по делу N А40-151522/15 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТГ Автотехконтракт" (ОГРН: 112774630131; 115612, г. Москва, ул. Братеевская, д. 21, корп. 3, этаж 1, пом. III, ком. 11) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 398 от 08.04.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 398 от 08.04.2016.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая