Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-4325/16

г. Пермь

8 июня 2016 г.

Дело N А60-62852/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от Прокурора г. Первоуральска - Белина Е.Г., удостоверение, поручение от 19.05.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 6684017385, ОГРН 1146684004972) - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 февраля 2016 года,

принятое судьей Хачевым И.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела

по заявлению Прокурора г. Первоуральска

к обществу с ограниченной ответственностью "Восход"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Первоуральска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, освободив общество от административной ответственности в связи с малозначительностью выявленных нарушений.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, общество ссылается на то, что факт установления ненадлежащего хранения продукции не может служить безусловным доказательством их реализации; отсутствие ярлыков не может однозначно свидетельствовать об использовании в кафе негодных к употреблению продуктов; общество обеспечило своевременное и надлежащее устранение выявленных нарушений.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Первоуральска проведена проверка соблюдения обществом, осуществляющего свою деятельность по адресу: г. Первоуральск, ул. Береговая, д.58, требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. К участию в проверке привлечен специалист территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральске, Шалинском районе и г.Ревда.

В ходе проверки установлено, что обществом допускаются нарушения законодательства о техническом регулировании и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а именно:

в нарушение п.1 ст.14 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пунктов 5.1 и 5.2 СанПин 2.3.6.1079-01 объемно-планировочные и конструкторские решения помещений не обеспечивают поточность технологических операций, исключающей встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции: загрузка пищевых продуктов и продовольственного сырья осуществляется в складское помещение через горячий цех; отсутствуют овощной и мясной цеха;

в нарушение п.9 ст.17 ТР ТС 021/2011, п.7.29. СанПин 2.3.6.1079-01 маркировочные ярлыки каждого тарного места с указанием срока годности продукции не сохраняются до полного использования продукта: на момент проверки отсутствуют ярлыки на сыр с плесенью в количестве 2,174 кг, картофель очищенный, свекла очищенная, шампиньоны свежие.

По результатам материалов проверки в отношении общества вынесено постановление от 30.11.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены прокурором в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с п. 5 указанной статьи граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п.1 ч.1 ст.14 ТР ТС 021/2011 планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря.

Согласно ч.9 ст.17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В соответствии с п.5.2 Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" СП 2.3.6.1079-01", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 08.11.2001 N 31 (далее - СП 2.3.6.1079-01), набор и площади помещений должны соответствовать мощности организаций и обеспечивать соблюдение санитарных правил и норм.

В силу п. 7.29. СП 2.3.6.1079-01 маркировочный ярлык каждого тарного места с указанием срока годности данного вида продукции следует сохранять до полного использования продукта.

Факты выявленных в ходе проверки нарушений подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой о результатах проверки от 27.10.2015, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2015 и обществом документально не опровергнуты.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о виновном совершении правонарушения обществом, поскольку из обстоятельств дела следует, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения обязательных требований закона и предупреждения правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ доказанным, соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Кольцов Е.И. на основании доверенности от 20.07.2015. Порядок привлечения к административной ответственности (в том числе годичный срок давности) соблюден, нарушений процессуального характера не имеется.

Наказание назначено учреждению в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, в том числе несоответствия размера назначенного административного штрафа имущественному и финансовому положению привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом не установлено.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие малозначительности правонарушения, отсутствуют.

По изложенным мотивам доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклонены полностью, так как они сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал в полном объеме и дал им надлежащую оценку.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-62852/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева