Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-14715/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-3676/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-3676/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Нагорной А.Н. (75-24),

по иску ООО" Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к СПАО" Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании 5 793,15 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 удовлетворено заявление ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации денежной суммы в размере 5 793,15 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота г.р.з. С 435 ЕТ 777 и автомобиля Сузуки г.р.з. Е 972 РМ 77.

Согласно справке о ДТП от 23.06.2015 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Сузуки г.р.з. Е 972 РМ 77, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ССС N 0663253438/СЛ.

Автомобиль потерпевшего Тойота г.р.з. С 435 ЕТ 777 на момент ДТП был застрахован в ООО" Группа Ренессанс Страхование" по полису КАСКО N 011АТ-14/48001.

В рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) N 011АТ-14/48001 ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании счета ООО "Сервисный центр ТЦШ" от 13.07.2015 N 29004/05 платежным поручением от 10.08.2015 N 000296 оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. С 435 ЕТ 777 в размере 33 943,35 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Респонс-Консалтинг" от 31.10.2015 N 325410-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 31 800 руб.

По требованию истца от ответчик выплатил в порядке суброгации 26 006,85 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.09.2015 N 555621.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия и выплата страхового возмещения истцом потерпевшему подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами, ответчиком доказательства возмещения суммы убытков в полном объеме в дело не представлены.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку истцом размер расходов на восстановительный ремонт определен на основании фактически осуществленного ремонта транспортного средства и понесенных в связи с этим затрат. Размер износа рассчитан экспертом, ответчик доказательства ошибочности расчета износа истца не представил.

Экспертное заключение ответчика содержит меньшую стоимость работ, чем фактически осуществленные и оплаченные истцом, однако пояснения и мотивировка по данному обстоятельству отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-3676/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Э.В. Якутов