Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 01АП-2311/16

г. Владимир

08 июня 2016 г.

Дело N А43-33574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАУД НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-33574/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Карельские Рыбные Заводы-Корма" (ОГРН 1151001007178, ИНН 1001297758) к обществу с ограниченной ответственностью "КРАУД НН" (ОГРН 1135262011378, ИНН 5262295551) о расторжении договора и взыскании 2 815 053 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителя ООО "Карельские Рыбные Заводы-Корма" - Алекберовой Н.Н. по доверенности от 14.12.2015 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карельские Рыбные Заводы-Корма" (далее - истец, ООО "Карельские Рыбные Заводы-Корма") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КРАУД НН" (далее - ответчик, ООО "КРАУД НН") о взыскании 2 745 817 руб. долга по договору поставки продукции (товаров) от 18.06.2015 N 83/18/06 и 2581 руб. 07 коп. пени за период с 31.08.2015 по 03.12.2015.

Решением от 15.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КРАУД НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы основного долга по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик утверждает, что частично исполнил обязательства по договору поставки, что подтверждается распиской за подписью директора Царева А.В. о получении товара по накладным от 16.11.2015 N 145, 146 на общую сумму 1 180 925 руб. Полагает, что претензия от 18.11.2015 также подтверждает получение истцом товара. Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость транспортных услуг составила 42 000 руб., заявитель указывает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 522 892 руб.

Возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, истец в отзыве и дополнениях к нему указал, что по накладным от 16.11.2015 N 145, 146 ответчиком был передан товар, не соответствующий ассортименту, согласованному сторонами спора в спецификации от 18.06.2015. Обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что ответчик осуществил доставку лишь части оборудования, что привело к невозможности произвести его сборку, ввод в эксплуатацию и использование по назначению. Изложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено. Пояснил, что неоднократно предпринимал попытки связаться с ответчиком для решения вопроса относительно возврата поставленного ответчиком товара.

В судебном заседании 25.05.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2016, который продлевался до 01.06.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по существу завершено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик (поставщик) и истец (покупатель) 18.06.2015 заключили договор поставки продукции (товаров) N 83/18/06, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по наименованиям, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, приложении "Спецификация товара", являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара осуществляется покупателем в сроки, указанные в спецификации.

В соответствии с пунктом 2 спецификации (л.д. 40-41) покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 70%, а именно 2 745 817 руб. на расчетный счет поставщика. По изготовлении и извещении покупателя поставщиком о готовности отгрузки покупатель оплачивает 20%, а именно 784 519 руб. на расчетный счет поставщика.

Срок поставки по спецификации 45 рабочих дней (пункт 3 спецификации).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 26.06.2015 N 4 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты 2 745 817 руб. (70% от стоимости продукции).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара послужило истцу основанием для направления в адрес ООО "КРАУД НН" претензии от 13.10.2015 N 4 с требованием поставить товар, уведомления от 03.12.2015 N 7 с требованием в течение 3 рабочих дней с момента получения оплатить задолженность, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, который судом первой инстанции удовлетворен.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ООО "КРАУД НН" осуществило поставку товара в адрес ООО "Карельские Рыбные Заводы-Корма".

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в дело представлены товарные накладные от 16.11.2015 N 145, 146 (л.д. 77-78), которые со стороны истца никем не подписаны, а также расписка в получении товара по накладным от 16.11.2015 N 145, 146 за подписью генерального директора ООО "Карельские Рыбные Заводы-Корма" (л.д. 79).

Не оспаривая сам факт состоявшейся поставки товара, истец в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений относительно доводов апелляционной жалобы представил в дело копии товарных накладных от 16.11.2015 N 145, 146, подписанных со стороны ООО "КРАУД НН".

При этом копии товарной накладной N 146 от 16.11.2015, представленные истцом и ответчиком, по своему содержанию относительно ассортимента товара не идентичны.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора копии товарных накладных от 16.11.2015 N 145, 146, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что со стороны ООО "КРАУД НН" была осуществлена поставка товара не соответствующего ассортименту, согласованному в спецификации (л.д. 40-41).

Более того, в соответствии со спецификацией от 18.06.2015 стороны согласовали, что предметом поставки являются 22 позиции товара, окончательная оплата которого производится после завершения монтажа и проведения успешных пробных выработок.

Толкование содержания спецификации от 18.06.2015 в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о том, что предметом поставки является комплект товаров. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что до настоящего времени поставленное оборудование не смонтировано и не введено в эксплуатацию. Документов, свидетельствующих об обратном в деле не представлено.

В соответствии со статьей 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разумный срок после получения поставленного товара покупатель претензией от 18.11.2015 N 6 и уведомлением от 03.12.2015 N 7 (л.д. 30, 81) сообщил продавцу о своем отказе от договора и необходимости возвратить уплаченные денежные средства.

В материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче товара, в связи с чем требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты за товар предъявлено правомерно.

Поскольку ответчик доказательств возврата ООО "Карельские Рыбные Заводы-Корма" предоплаты в сумме 2 745 817 руб. не представил, суд первой инстанции на законных основаниях счел требование о взыскании задолженности предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

При этом коллегия судей принимает во внимание, что истец в заседаниях суда неоднократно заявлял о готовности возвратить ответчику поставленный им товар. Данный вопрос может быть урегулирован сторонами за пределами настоящего спора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия пункта 7.2 заключенного сторонами спора договора, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2581 руб. 07 коп. пени за период с 31.08.2015 по 03.12.2015. Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта заявитель жалобы не привел.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2016 по делу N А43-33574/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крауд НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова