Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 02АП-2096/16

г. Киров

09 июня 2016 г.

Дело N А28-6998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции - Икко Е.В., действующей на основании доверенности от 30.05.2016, Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 25.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу N А28-6998/2015, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению Зуевского районного потребительского общества (ИНН: 4309001631, ОГРН: 1024300665245)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)

о признании недействительным решения от 03.03.2015 N 39 и обязании вернуть излишне уплаченную сумму налога на прибыль,

установил:

Зуевское районное потребительское общество (далее - Зуевское РАЙПО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.03.2015 N 39 и об обязании Инспекции вернуть излишне уплаченную сумму налога на прибыль за 2010 год в размере 109 679 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 заявленные требования Зуевского РАЙПО удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 03.03.2015 N 39 об отказе в осуществлении зачета (возврата) в сумме 100 505 рублей и обязал налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в размере 100 505 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не пропущен трехлетний срок на возврат излишне уплаченного налога.

Кроме того, Инспекция считает, что судом неправильно применен пункт 1 статьи 248, статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку из представленных Обществом счетов-фактур следует, что НДС Зуевским РАЙПО в адрес покупателей не предъявлялся, следовательно, и уменьшение выручки на сумму НДС с арендной платы произведено неправомерно.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от Зуевского РАЙПО поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области N 39 от 03.03.2015, и о прекращении производства по делу в указанной части. Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа заявителя от части заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Зуевское РАЙПО о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Зуевского РАЙПО.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 Зуевским РАЙПО представлены в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год (корректировки N 6, 7, 8), согласно которым сумма излишне уплаченного налога на прибыль за 2010 год составила 109 679 рублей (т. 1 л.д. 37-46). Сумма налога на прибыль за 2010 год скорректирована налогоплательщиком на основании решения Инспекции от 30.09.2013 N 09-18/181 вынесенного по результатам выездной проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. Согласно указанного решения при исчислении НДС по договорам аренды Инспекцией применена расчетная ставка налога, то есть в сумму выручки включен НДС, что, по мнению Общества, является нарушением пункта 1 статьи 248 НК РФ.

20.02.2015 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2010 год в размере 109 679 рублей.

Решением Инспекции от 03.03.2015 N 39 налоговым органом отказано в возврате переплаты по налогу на прибыль, так как по декларации за 2010 год в карточке расчетов с бюджетом переплата не числится (т. 1 л.д. 47).

В связи с тем, что Инспекцией возврат налога не был произведен, Общество обратилось с заявлением в суд об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога на прибыль.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 21, 32, 78 НК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и пришел к выводу, что срок, определенный статьей 78 НК РФ Обществом не пропущен и обязал возвратить налоговый орган излишне уплаченный Обществом налог на прибыль за 2010 год в сумме 100 505 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога. Налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном Кодексом (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О).

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, разрешается судом с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении Зуевского РАЙПО по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при осуществлении оптовой торговли (реализации продовольственных товаров в адрес бюджетных учреждений по договорам поставки, государственным контрактам и договорам розничной купли-продажи), в связи с чем, начислил Обществу по данному основанию налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль и НДС по расчетной ставке 10/110).

Также налоговым органом было установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по сдаче собственных нежилых помещений в аренду, в отношении указанного вида деятельности использовало право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ.

С учетом установленных нарушений и доначислением по оптовой торговле налогов по общей системе налогообложения Общество утратило право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС с февраля 2010 года, в связи с превышением выручки от реализации товаров за три последовательных месяца (декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года) 2 000 000 рублей.

По результатам выездной проверки Обществу были доначислены налоги по общей системе налогообложения - налог на прибыль и НДС по расчетным ставкам 10/110 (оптовая продажа товаров) и 18/118 (по договорам аренды).

По результатам выездной проверки Инспекцией было принято решение от 30.09.2013 N 09-18/181 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2013, Общество обратилось в Управление федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой, в которой указывало на неправомерное начисление налогов по общепринятой системе налогообложения по сделкам реализации товаров бюджетным учреждениям, а также на то, что налоговым органом при вынесении решения, не учтены суммы произведенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 09.01.2014, согласно которому применение налоговым органом расчетной ставки 10/110 по операциям реализации товаров бюджетным учреждениям признано неправомерным, налоговому органу надлежало применять ставку 10% к цене реализации. В связи с тем, что произведенный расчет налогов в большую сторону нарушал права и законные интересы налогоплательщика, Управление оставило в силе начисление НДС за 2 и 4 кварталы 2010 года, 1-4 кварталы 2011 года, исчисленный по расчетной ставке 10/110 по товарам, реализованным Обществом бюджетным учреждениям.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 N 09-18/181 в части реализации продовольственных товаров в адрес бюджетных учреждений по договорам поставки, государственным контрактам и договорам розничной купли-продажи. Решение налогового органа в части начисления НДС с суммы дохода, полученного по сделкам передачи помещений в аренду, Обществом не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу N А28-1185/2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 оставлено без изменения, при этом в постановлении указано, что при исчислении сумм НДС, подлежащего уплате Обществом по результатам выездной проверки, налоговым органом применены расчетные ставки 10/110 (оптовая продажа товаров) и 18/118 (по договорам аренды).

В постановлении от 22.12.2014 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отметил, что несмотря на расчет налоговым органом НДС по ставке 10/110 в отношении всех реализованных Обществом продовольственных товаров, суды признали, что указанное обстоятельство не привело к нарушению законных прав и интересов налогоплательщика, поскольку доначисленная сумма налога меньше, чем следовало при применении ставки 18%.

Таким образом, неправомерность применения Обществом специального налогового режима установлена только в ходе выездной налоговой проверки, решение по которой принято 30.09.2013. Уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год представлены в налоговый орган 24.09.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик при обращении с заявлением о возврате налога не пропустил трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 1 статьи 248, статья 168 НК РФ, поскольку из представленных Обществом счетов-фактур следует, что НДС Зуевским РАЙПО в адрес покупателей не предъявлялся, следовательно, и уменьшение выручки на сумму НДС с арендной платы произведено неправомерно, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 247 НК РФ следует, что прибылью в целях главы 25 настоящего Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ предусмотрено, что при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со статьей 168 НК РФ, устанавливающей общий порядок определения суммы НДС, предъявляемой продавцом покупателю, сумма НДС предъявляется к оплате дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), то есть природа НДС как косвенного налога предполагает его начисление сверх установленной цены товара.

Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 настоящего Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 настоящего Кодекса, при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

В иных случаях подлежат применению ставки, установленные в пунктах 2 и 3 статьи 164 НК РФ (10 и 18 процентов).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" предусмотрено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Таким образом, Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 N 33 сформулировал общее правило согласно которому, если сумма НДС не выделена в договоре, то по умолчанию она включена в цену договора. Поэтому из данной цены продавец (подрядчик, исполнитель) самостоятельно выделяет расчетным методом сумму НДС. Исключением является случай, когда из условий договора или обстоятельств, предшествующих его заключению, следует, что налог не учтен в цене договора.

Данная позиция уточнена Определением Верховного Суда РФ от 24.11.2014 по делу N 307-ЭС14-162, А26-5213/2013, в котором указано, что, если из отчета оценщика прямо следует, что цена казенного имущества определена без НДС, налог следует добавлять к указанной цене исходя из ставки 10% или 18%. Выделить НДС из цены договора можно только в том случае, если из отчета оценки нельзя сделать вывод о том, с НДС или без него рассчитана стоимость.

Из вышеизложенного следует, что выделить НДС из указанной в договоре цены расчетным методом можно только в том случае, если в договоре нет указания на то, что установленная цена не включает сумму НДС, и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора.

Вместе с тем, если из договора следует, что цена определена без учета НДС, налог начисляется сверх цены договора исходя из ставки 10 или 18%.

Из представленных Обществом в материалы дела счетов-фактур следует, что стоимость услуг по сдаче помещений в аренду определена с учетом налога (графа 9).

В договорах аренды не содержится прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога.

В данном случае, поскольку из положений договоров нельзя сделать вывод о том, с НДС или без него рассчитана стоимость услуг, соответственно общая стоимость договора включает НДС и налог определяется расчетным методом.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что из буквального содержания договора аренды от 06.04.2010 следует, что арендная плата за пользование помещением определена без начисления НДС (пункт 3.1 договора - т. 2 л.д. 63).

При реализации транспортных средств по договорам купли-продажи с ООО "Авторемстрой" от 06.07.2010, а также из актов приемки-передачи автотранспортных средств следует, что цена имущества определена без НДС (т.7 л.д. 19-26).

Поскольку выручка по договору аренды от 06.04.2010 и двум договорам купли-продажи от 06.07.2010 поступила Обществу без НДС, поэтому уменьшать налоговую базу по налогу на прибыль на сумму налога правовых оснований не имеется.

Довод Инспекции о том, что суд на основании идентично оформленных счетов-фактур пришел к противоположным выводам, отклоняется апелляционным судом, поскольку оценка вышеуказанных доказательств произведена судом первой инстанции с учетом правовой позиции изложенной в пункте 17 Постановления Пленум ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 и в Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2014, согласно которой судом помимо счетов-фактур оценены условия договоров.

Ссылаясь на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекция указывает, что пересмотр любых сумм участвующих в расчете суммы налога установленного вступившим в законную силу судебным актом, повлечет переоценку судебных выводов о наличии и размере налоговой обязанности налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки, что противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении ВАС РФ от 17.03.2009 N 8163/09. Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку применение ставок по НДС в отношении реализации услуг по аренде и реализации автомобилей по двум договорам купли-продажи не были предметом рассмотрения суда по делу N А28-1185/2014, обстоятельства в отношении указанных сделок судами не исследовались и не оценивались.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно обязал Инспекцию произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 100 505 рублей.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 03.02.2016 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

В связи с отказом Общества от иска в части признания недействительным решения Инспекции и прекращением производства по делу в указанной части Обществу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 1518 от 10.06.2015 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Зуевского районного потребительского общества от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области N 39 от 03.03.2015.

В указанной части решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу N А28-6998/2015 отменить, производство в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2016 по делу N А28-6998/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области в пользу Зуевского районного потребительского общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 3 931 рубля 51 копейки.

Возвратить Зуевскому районному потребительскому обществу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1518 от 10.06.2015 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных