Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-27381/16 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - приостановление производства по делу - судебное разбирательство - оставление заявления без рассмотрения - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 09АП-27381/16

г. Москва

08 июня 2016 г.

Дело N А40-46725/16

Судья Д.Е. Лепихин,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Союза "Кузбасская СОАУ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2016,

вынесенное судьей И.В. Корогодовым (139-391)

по делу N А40-46725/16

по заявлению Росреестра

к Союзу "Кузбасская СОАУ"

об исключении сведений

УСТАНОВИЛ:

рассмотрев апелляционную жалобу Союза "Кузбасская СОАУ" (далее - организация) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-46725/16 суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату в соответствии с п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Оспариваемым определением от 19.04.2016 суд назначил дело N А40-46725/16 к судебному разбирательству на 26.05.2016 на 11 часов 00 минут.

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.04.2016, организация фактически выражает свое несогласие с тремя судебными актами, а именно: с определением о назначении дела к судебному разбирательству, а также с протокольными определениями об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Между тем, согласно положениям АПК РФ указанные определения не подлежат обжалованию в порядке апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание организации на следующее.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения о назначении дела к судебному разбирательству могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Указанная правовая позиция изложена п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В п. 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ сказано, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст.264 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 188, 257, п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Союза "Кузбасская СОАУ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Д.Е. Лепихин