Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 13АП-11215/16

г. Санкт-Петербург

09 июня 2016 г.

Дело N А56-86318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Тихоновой С.В., доверенность от 11.01.2015

от ответчика: представителя Малькова А.В., доверенность от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11215/2016) ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-86318/2015 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1"

к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон - топливная сеть номер 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик, Общество) 1 374 225 руб. 98 коп., из которых: 1 257 822 руб. 18 коп. - неосновательное обогащение, 116 403 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истец обязан возместить ему при расторжении договора понесенные ответчиком расходы на исполнение договора в сумме 5 848 руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на 5 848 руб., а требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит, поскольку на сумму аванса проценты не начисляются.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Фаэтон-Аэро" (правопредшественник истца) и ответчиком (сетевая организация) 07.09.2009 был заключен договор N ОД-СПб-2024-08/5456-Э-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого сетевая организация обязалась осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Компании к электрическим сетям в целях электроснабжения объекта Компании - АЗС, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Паново, участок 18 (территория предприятия "Предпортовый"), на уровне напряжения 10 кВ, по третьей категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности 100 кВА/85 кВт.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость услуги по присоединению - 2 795 160 руб. 40 коп.

Компания платежным поручением от 29.10.2010 N 1031 перечислила Обществу 1 257 822 руб. 18 коп. стоимости услуги по присоединению.

Ответчик письмом от 08.04.20145 N ЛЭ/16-20/684 потребовал в срок до 01.06.2014 полностью оплатить выполнение мероприятий, указав, что в ином случае договор считается расторгнутым с 01.07.2014. а письмом от 04.12.2014 подтвердил, что договор от 07.09.2009 N ОД-СПб-2024-08/5456-Э-08 аннулирован.

Право сетевой организации в одностороннем порядке без согласования с заявителем расторгнуть договор при нарушении заявителем сроков оплаты, установленных разделом 4 договора, более чем на 30 дней предусмотрено пунктом 6.3 договора.

В претензии от 15.04.2015 N (02)1.03-49ФТ истец потребовал возвратить денежные средства, полученные ответчиком по договору от 07.09.2009 N ОД-СПб-2024-08/5456-Э-08, в течение 7 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчик не возвратил полученные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 257 822 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 116 403 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 05.02.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом приведенных условий договора и обстоятельств правоотношений сторон, договор от 07.09.2009 N ОД-СПб-2024-08/5456-Э-08 расторгнут в связи с односторонним отказом от него ответчика, в связи с чем является правомерным требование истца, основанное на положениях статей 395, 1102 и 1107 ГК РФ, о взыскании с ответчика перечисленных денежных средств в качестве оплаты по договору и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2015 по 05.02.2016.

Требования ответчика исключить из суммы неосновательного обогащения 5848 руб., составляющих затраты понесенные исполнителем на оказание услуги по подготовке технических условий, суд отклонил как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроснабжении" (далее - Закон об электроснабжении) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения).

В силу пункта 3 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил присоединения).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Обязательства сторон при расторжении договора прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления от контрагента сделки.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик указал, что при выполнении обязательств по первому этапу договора присоединения понес затраты (5848 руб.) на осуществление мероприятий по подготовке и выдаче технический условий; стоимость этапа определена в соответствии с отчетом СПб ГБУ "Центр тарифно-экспертного обеспечения".

При этом доказательств в подтверждение затрат (калькуляцию) ответчик не представил.

В договоре не содержится условие о том, что за выдачу технических условий предусмотрена отдельная плата и ее размер. Доказательства выполнения ответчиком каких-либо работ по договору в деле не представлены.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что затраты понесены по договору до его расторжения ответчиком в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в исключении из суммы неосновательного обогащения 5848 руб. затрат на осуществление мероприятий по подготовке и выдаче технический условий.

Подлежит отклонению и довод жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов на сумму аванса.

Суды первой инстанции, исследовав представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал, что после расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, у него отсутствуют законные основания для удержания полученной суммы аванса по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая, что до момента расторжения договора ответчик получил от истца авансом часть стоимости работ по договору, однако эти работы не выполнил, истец правомерно потребовал от ответчика возврата в качестве неосновательного обогащения 1 257 822 руб. 18 коп. неотработанного аванса, полученного ответчиком по договору.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, правовые основания для удержания суммы 1 257 822 руб. 18 коп. стоимости услуги по присоединению у ответчика отсутствовали, в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено истцом обоснованно.

Судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу N А56-86318/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян