Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 17АП-6013/16

г. Пермь

08 июня 2016 г.

Дело N А60-48319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Негосударственное образовательное частное учреждение "СТК - 3" (ИНН 6662957514, ОГРН 1026605419455) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Мотошкола "Райдер" (ИНН 6685020888, ОГРН 1126685028304) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Негосударственное образовательное частное учреждение "СТК - 3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года

по делу N А60-48319/2015,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску Негосударственное образовательное частное учреждение "СТК - 3"

к ООО "Мотошкола "Райдер",

о взыскании 80 000 руб.,

установил:

Негосударственное образовательное частное учреждение "СТК - 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Мотошкола "Райдер", (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушением норм процессуального права, а именно: суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля Лебедевой Е.Е., которая вела учет часов по вождению мотоцикла, судом неверно истолкованы ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Судом неверно оценены претензии, поступившие в адрес истца от курсантов, при этом приняты как надлежащее доказательство книжки (карточки) учета вождения мотоцикла, сведения которых, по мнению истца, не соответствуют действительности. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что услуги оказаны ответчиком в полном объеме, данные выводы не являются обоснованными.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором признает доводы апеллянта несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мотошкола "Райдер" (арендодатель) и учреждением "СТК-3" (арендатор) заключен договор аренды от 28.05.2013, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование мотоцикл YAMAHA YBR для обучения вождению и сдачи экзаменов в ГИБДД групп подготовки водителей категории "А", сформированных учреждением "СТК-3", своими силами проводит занятия по управлению и их технической эксплуатации ( пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1.-2.15. договора арендодатель обязан подготовить мотоциклы к вождению, включая составление акта приемки-передачи, приступить к вождению в срок по согласованию сторонами, в течение всего срока действия договора поддерживать надлежащее состояние мотоциклов, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести расходы на оплату топлива и других расходных материалов, нести полную ответственность за ДТП, оплачивать труд мастеров производственного обучения вождению, предоставить обученных мастеров производственного обучения вождению для прохождения утвержденной сторонами программы по вождению мотоцикла в объеме 17 часов на человека.

Арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором (п. 2.3.2.).

В силу 3.1. договора арендная плата за пользование мотоциклом устанавливается в размере 7 200 руб. за человека, из расчета 17 часов/человек, включая экзамен.

Согласно пункту 8.2 договор заключен сроком на 1 год. В случае, если за 10 дней до даты окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках указанного договора между руководителем общества "Мотошкола "Райдер" Пушкаревым И.В. и директором учреждения "СТК-3" Фомичевым Е.И. составлен письменный документ, поименованный как расписка от 09.04.2014, в тексте которого указывается, что Пушкарев И.В. получил от Фомичева Е.И. 80 000 руб. в счет оплаты за услуги за обучение вождению на срок до поступления оплат по договору на расчетный счет общества "Мотошкола "Райдер" услуг. В случае, если услуги не будут оказаны по вине общества "Мотошкола "Райдер", то сумма будет возвращена 15.05.2014.

Указывая на то, что в 2014 году имела место фактическая недостача часов, что подтверждается претензиями, поступившими в учреждение "СТК-3" от курсантов, обучавшихся в период с 05 мая по 28 июня 2014 года, услуги по договору истцу в полном объеме не оказаны, при этом оплата за них осуществлена, НОЧУ "СТК - 3" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, недоказанности истцом то факта, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном ко взысканию размере.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора и представленные в материалы дела документы по его исполнению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Необходимым условием при взыскании неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на договоре.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил, в том числе из того, что в рассматриваемом споре внесение спорных денежных средств произошло в рамках заключенного между сторонами договора оказания услуг, что исключает возможность взыскания данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд учел возражения ответчика на иск с указанием на наличие задолженности истца перед ответчиком по оказанным услугам по обучению вождению курсантов.

Так, ответчиком представлен расчет оказанных услуг, согласно которому ответчиком в пользу истца оказаны услуги по обучению практическому вождению курсантов в количестве 306 часов по первой группе и 74 часа по второй группе на общую сумму 160 976 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела индивидуальными книжками учета вождения мотоцикла.

При этом оплата услуг произведена истцом частично, в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.05.2014 N 65.

Поскольку факт оказания ответчиком услуг, стоимость которых истцом оплачена частично, подтвержден материалами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и с учетом условий составленной между сторонами расписки (оплата в счет оказания услуг по договору и возврат в случае невыполнения услуг).

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела отклоняются.

Ссылка истца на необоснованный отказ в вызове указанного им свидетеля судом признается необоснованной, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Заявителем жалобы указано на неверное толкование судом ст. 67, 68 АПК РФ.

Данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей, заявленных истцом, является правомерным, поскольку указанное ходатайство заявлено истцом в нарушение процессуального порядка в конце судебного заседания, после того, как были представлены письменные доказательства, допрошены свидетели по ходатайствам ответчика. Более того, ответчик возражал против допроса свидетеля Лебедевой Е.Е., полагая, что показания указанного свидетеля являются ненадлежащим доказательством, поскольку свидетель является работником истца, состоит в родственных отношениях с руководителем.

При этом доводы апеллянта о том, что на момент рассмотрения спора указанное физическое лицо не является работником истца, не имеют правового значения.

При этом, удовлетворение заявленного 11.03.2016 года ходатайства о вызове свидетеля по спору, возбужденному судом по заявлению истца 15.10.2015, неизбежно повлекло бы повторное отложение судебного разбирательства и необоснованное затягивание процесса.

Также обоснованно суд отклонил ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств: объяснений курсантов, поскольку дополнительные доказательства представлены истцом непосредственно в судебное заседание в подлиннике, ответчику указанные доказательства не направлены заблаговременно и не вручены непосредственно в зале суда по причине отсутствия копий документов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства отсутствия у него возможности представить соответствующие доказательства ранее по объективным причинам, суд первой инстанции обоснованно расценил данные действия истца как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса и отказал истцу в приобщении к материалам дела документов, представленных в судебное заседание 11.03.2015.

В жалобе истец указывает на то, что, несмотря на непринятие письменных претензий, представленных истцом, судом приняты как надлежащее доказательство книжки (карточки) учета вождения мотоцикла, при том, что истец настаивал на том, что сведения, содержащиеся в данных карточках, не соответствуют действительности.

Кроме того, указывает на то, что в процессе допроса свидетелей установлено, что представленные претензии (заявления курсантов) соответствуют внутренней воле лиц, их подписавших, из свидетельских показаний Маркова и Чичерина не было понятно, что они не являлись участниками изложенных в претензиях событий.

Часть 1 статьи 56 АПК дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

При этом согласно части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Свидетельские показания должны отвечать критериям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Процессуальный порядок получения свидетельских показаний в арбитражном процессе предусматривает определенный механизм борьбы с лжесвидетельством (предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от дачи показаний, свободный рассказ свидетеля, допрос свидетеля). Предложение суда свидетелю изложить показания в письменном виде возможно только в сочетании с устными показаниями свидетеля.

При этом свидетели Марков и Чичерин, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, указали, что объяснения (представленные в доказательства исковых требований истцом) ими подписаны уже с подготовленным текстом по просьбе директора учреждения "СТК-3", им о событиях, изложенных в претензиях ничего не известно, участниками событий они не являлись, претензий к обществу "Мотошкола "Райдер" у них не имелось. Свидетель Марков пояснил, что обучение проводилось качественно с использование хорошей техники (мотоциклов Ямаха). Обучение им было прервано в связи с работой вахтовым методом.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами является необоснованным, не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства на стадии апелляционного пересмотра дела, приходит к выводу о том, что совокупность представленных сторонами доказательств с учетом оценки их на предмет сопоставимости, полноты и непротиворечивости, свидетельствует о подтверждении ответчиком факта надлежащего оказания услуг истцу, и, следовательно, отсутствия оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательства же представленные истцом, напротив, опровергаются иными материалами, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами (карточками учета, содержащими соответствующие подписи курсантов). Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом на основании устного опроса курсантов, доказательства проведения данного опроса и его результаты ничем не подтверждены.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2015 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года по делу N А60-48319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов