Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 17АП-6013/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

17 ноября 2016 г.

Дело N А60-48319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца Негосударственное образовательное частное учреждение "СТК - 3" (ИНН 6662957514, ОГРН 1026605419455) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Мотошкола "Райдер" (ИНН 6685020888, ОГРН 1126685028304) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Негосударственное образовательное частное учреждение "СТК - 3"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-48319/2015,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.

по иску Негосударственное образовательное частное учреждение "СТК - 3"

к ООО "Мотошкола "Райдер"

о взыскании 80 000 руб.,

установил:

Негосударственное образовательное частное учреждение "СТК - 3" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Мотошкола "Райдер", (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 оставлено без изменения.

13.07.2016 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить. Заявитель жалобы считает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной, стоимость юридических услуг неоправданно завышена и несоразмерна цене иска.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания п. 11 Постановления N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу п. 13 названного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Заявление ответчика мотивировано тем, что между ним (заказчик) и Кожевниковым Ильей Андреевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 16.10.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде в споре с Негосударственным образовательным частным учреждением "СТК - 3", в том числе составить отзывы и ходатайства по делу, представлять заказчика в судебном заседании.

Стоимость юридических услуг составляет 33 000 руб. (п. 3.1. договора) (л.д. 51-52, т.2).

Оплата происходит любым незапрещенным законом способом (п.3.3. договора).

В материалы дела представлена расписка, подтверждающая получение исполнителем по договору от 16.10.2015 от заказчика денежных средств в размере 33 000 руб. (л.д. 50, т.2).

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Представителем ответчика Кожевниковым И.А., действующим по доверенности от 26.10.2015, составлен отзыв на иск, дополнительный отзыв на иск с расчетом задолженности истца, дополнительный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ с приложением карточек учета вождения мотоцикла второй группы заявлено ходатайство о вызове свидетеля, указанный представитель обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции от 22.01.2016, 17.02.2016, 11.03.2016.

Учитывая изложенное, а также активное процессуальное поведение ответчика, приведшее в конечном итоге к вынесению судебного акта в его пользу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу также подтверждена. Услуги непосредственно связаны с защитой интересов в суде, являются неотъемлемой частью защиты интересов клиента в арбитражном суде.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленные расходы являются необоснованно завышенными, ссылаясь при этом на то, что цена иска составляла 66 000 руб., отклоняются.

Как отмечено ранее, каких-либо ссылок на стоимость юридических услуг различных компаний в обоснование чрезмерности заявленных судебных издержек, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. При этом в любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком. Стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде определена сторонами договора на оказание юридических услуг от 16.10.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

При этом истец должен предвидеть, что в случае вынесения решения не в его пользу, для него могут наступить негативные последствия в виде взыскания судебных издержек согласно ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного довод жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2016 года по делу N А60-48319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева