Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-4389/16

г. Томск

08 июня 2016 г.

Дело N А67-1394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т. А. (до перерыва), помощником судьи Карташовой Н. В. (после перерыва),

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Айрих А. А., доверенность от 26.04.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис"

на решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2016 по делу N А67-1394/2016 (судья Григорьев С. В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Администрации Чажемтовского сельского поселения (ИНН 7007008403, ОГРН 1057008448760, 636423, Томская область, Колпашевский район, с. Чажемто, ул. Ленина, 24)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" (ИНН 7017230213, ОГРН 1087017032739, 634507, Томская область, Томский район, пос. Зональная станция, ул. Полевая, 23/1)

о взыскании 130 756-26 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Чажемтовского сельского поселения Колпашевского района Томской области обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЛГАЗ ремсервис" (далее - ООО "ОБЛГАЗ ремсервис") о взыскании 130 756-26 рублей, из которых: 122 358,10 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.08.2012 N 12, 8 398,16 руб. неустойки.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.04.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что объект аренды, согласованный в договоре аренды N 12 от 20.08.2012 года, не находится в пользовании и владении ответчика; в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) договор аренды прекратил свое действие с 03.03.2014 года.

Администрация Чажемтовского сельского поселения Колпашевского района Томской области в соответствии со статьей 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу (с учетом дополнения) по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Чажемтовского сельского поселения (арендодателем) и ООО "ОБЛГАЗ ремсервис" (арендатором) 20.08.2012 заключен договор аренды N 12 сетей теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования "Чажемтовское сельское поселение" (л. д. 35-37), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество согласно акту приема-передачи (Приложение N 1), имущество будет использоваться для организации и обеспечения теплоснабжением населения, объектов социальной сферы, учреждений (пункты 1.1, 1.2 договора).

Договор заключен на срок с 20.08.2012 по 20.08.2017 (пункт 5.1 договора), зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно пункту 2.3.2 договора арендатор обязался своевременно производить арендные платежи в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за указанное имущество величина арендной платы устанавливается в размере 6439,90 руб. в месяц и вносится арендатором не позднее 25-го числа текущего месяца; арендатор самостоятельно уплачивает налог на добавленную стоимость в размере 1159,18 руб. в месяц на счет УФК МФ РФ по Томской области; общая арендная плата вместе с НДС составляет 7599,08 руб. в месяц.

При неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 3.6 договора).

Согласно акту приема-передачи от 20.08.2012 (л. д. 38) арендатору на основании договора аренды N 12 от 20.08.2012 переданы сети теплоснабжения, протяженностью 1599,1 м/п, расположенные по адресу: Томская область, Колпашевский район, село Чажемто, улица Школьная, 2/4.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из приведенных норм права следует, что арендатор обязан уплатить арендную плату за весь период времени просрочки возврата арендуемого имущества, при наличии обязанности его возврата.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Факт передачи ответчику арендованного имущества подтвержден актом приема-передачи от 20.08.2012, ответчиком не оспорен.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору аренды в связи с не нахождением арендованного имущества во владении и пользовании ответчика судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного имущества арендодателю.

Довод апеллянта о прекращении действия договора аренды по причине признания ответчика несостятельным (банкротом) с учетом положений статьи 622 ГК РФ отклоняется как не влияющий на правильность принятого судебного акта.

Расчет истца задолженности по внесению арендной платы за период с 26.06.2014 по 31.12.2015 в сумме 122 358,10 руб., а также неустойки на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 3.6. договора в сумме 8 398,16 руб. ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права удовлетворение судом первой инстанции исковых требований является правомерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 21 апреля 2016 года по делу N А67-1394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко