Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-3905/16

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А27-23469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Орловой Е.В.

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2016 года по делу N А27-23469/2015 (судья Ерохина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" (ОГРН 1134205003613, ИНН 4205259604, 650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 1)

к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433, 652594, д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область)

о взыскании 258 646 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-проектный центр ВостНИИ" (далее - ООО "НПЦ ВостНИИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Шахта "Алексиевская" (далее - ОАО "Шахта "Алексиевская", ответчик) о взыскании 238 700 рублей задолженности по договорам выполнения работ и 19 946 рублей 85 копеек пени за период с 12.06.2014 по 15.03.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по иску о взыскании пени по договору от 19.01.2015 N 03/15 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от данного иска и принятия отказа судом, в остальной части исковые требования удовлетворены.

С ОАО "Шахта "Алексиевская" в пользу ООО "НПЦ ВостНИИ" взыскано 238 700 рублей долга, 19 946 рублей 85 копеек пени, 7992 рубля расходов по уплате государственной пошлины, всего - 266 638 рублей 85 копеек.

С ОАО "Шахта "Алексиевская" в доход федерального бюджета взыскано 181 рубль государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО "Шахта "Алексиевская" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Шахта "Алексиевская" (заказчик) и ООО "НПЦ ВостНИИ" (исполнитель) заключены договоры 31 от 04.02.2014 N 26/14, от 04.02.2014 N 29/14-37, от 17.02.2014 N 40/14-44, от 31.03.2014 N 73/14-74, от 08.04.2014 N 82/14-89, от 19.01.2015 N 03/15, по условиям которых исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работу.

В соответствии с договором от 04.02.2014 N 26/14-31 в редакции протокола разногласий исполнитель выполнил предусмотренную договором работу на сумму 55 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2014.

В соответствии с договором от 04.02.2014 N 29/14-37 исполнитель выполнил предусмотренную договором работу на сумму 31 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2014.

В соответствии с договором от 17.02.2014 N 40/14-44 исполнитель выполнил предусмотренную договором работу на сумму 28 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2014.

В соответствии с договором от 31.03.2014 N 73/14-74 в редакции протокола разногласий исполнитель выполнил предусмотренную договором работу на сумму 153 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2014.

В соответствии с договором от 08.04.2014 N 82/14-89 в редакции протокола разногласий исполнитель выполнил предусмотренную договором работу на сумму 153 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.05.2014.

Согласно пунктам 2.2 вышеуказанных договоров оплата производится в следующем порядке: 50% стоимости работ в порядке предварительной оплаты на основании выставленного исполнителем счета с указанием номера договора и вида платежа в течение 10 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами; 50% стоимости работ в течение 15 календарных дней с момента предоставления исполнителем заказчику счета-фактуры на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В пунктах 4.2 договоров N 26/14-31, N 73/14-74, N 82/14-89 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы.

В пунктах 4.3 договоров N 29/14-37, N 40/14-44 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

ОАО "Шахта "Алексиевская" в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ произвело не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору N 26/14-31 - 27 500 рублей; по оговору N 29/14-37- 15 500 рублей; по договору N 40/14-44 - 14 000 рублей; по договору N 73/14-74 - 76 500 рублей; по договору N 82/14-89 - 76 200 рублей.

Отсутствие оплаты выполненных работ в установленный срок послужило основанием направления в адрес ответчика претензии от 25.12.2014 N 14-2/535, в которой истец просил ответчика оплатить, среди иных сумм, задолженность по вышеуказанным договорам и начисленную на тот момент пеню за просрочку оплаты.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по этим договорам в суммах, заявленных к взысканию, отражено в акте сверки между сторонами за 2 квартал 2015 года и признано ответчиком.

В соответствии со спецификацией от 20.04.2015 N 02 к договору от 19.01.2015 N 03/15 исполнитель выполнил и сдал заказчику работу на сумму 125 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2015.

Согласно пункту 3 спецификации N 02 заказчик должен был оплатить выполненную работу в следующем порядке: предоплата в течение 15 рабочих дней после подписания спецификации заказчиком - 50% от стоимости работ; окончательный расчет - в течение 15 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи технической документации исполнителем заказчику.

Ответчик перечислил на счет истца, со ссылкой на договор от 19.01.2015 N 03/15, по платежным поручениям от 20.04.2015 N 1395, от 06.11.2015 N 2345 и от 06.11.2015 N 2346 243 000 рублей, 2 500 000 рублей и 2 100 000 рублей соответственно.

Однако судом первой инстанции установлено, что сумма в 2 500 000 рублей является оплатой за работы, выполненные истцом для ответчика по спецификации от 17.06.2015 N 05, а сумма 2 100 000 рублей являлась предоплатой за работы, подлежащие выполнению истцом для ответчика по спецификации от 09.11.2015 N 09, и сданные истцом ответчику по акту 12.02.2016, что следует из ходатайства об уточнении исковых требований и подтверждено представителем ответчика.

В письме от 22.07.2015 N 1377 ответчик просил из суммы в 243 000 рублей по платежному поручению от 20.04.2015 N 395 учесть в оплату работ по спецификации N 1 к договору 147 000 рублей и по спецификации N 2 к договору от 19.01.2015 N 03/15 96 000 рублей.

Таким образом, за работы по спецификации N 02 к договору от 19.01.2015 N 03/15, сданные истцом ответчику по акту от 17.07.2015, у ответчика имеется задолженность в сумме 29 000 рублей.

В претензии об уплате задолженности за выполненные работы от 31.08.2015 N 15-2/791 истец просил ответчика оплатить, среди иных сумм, 29 000 рублей задолженности по договору от 19.01.2015 N 03/15.

Наличие задолженности ответчика перед истцом по этим договорам в сумме 238 700 рублей явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО "НПЦ ВостНИИ" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе доводов, в части взыскания пени в сумме 19 946 рублей 85 копеек.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ОАО "Шахта "Алексиевская" обязательств по оплате выполненных ООО "НПЦ ВостНИИ" работ.

Доказательств оплаты задолженности по договорам ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика задолженность в сумме 238 700 рублей.

Положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

В пунктах 4.2 договоров N 26/14-31, N 73/14-74, N 82/14-89 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы.

В пунктах 4.3 договоров N 29/14-37, N 40/14-44 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты работ по договорам N 26/14-31, N 29/14-37, N 40/14-44, N 37/14-74, N 82/14-89 истец предъявил к взысканию 19 946 рублей 85 копеек пени, начисленной на оставшиеся суммы задолженности за период с 12.06.2014 по 15.03.2016, в том числе:

- 2750 рублей по договору N 26/14-31,

- 996 рублей 65 копеек по договору N 29/14-37,

- 900 рублей 20 копеек по договору N 40/14-44,

- 7650 рублей по договору N 73/14-74,

- 7650 рублей по договору N 82/14-89.

Пеня по договорам N 26/14-31, N 73/14-74, N 82/14-89 рассчитана истцом по ставке рефинансирования Банка России в 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, ответчик возражений по расчетам пени в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Поскольку сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения арбитражным апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2016 года по делу N А27-23469/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Шахта "Алексиевская" (ОГРН 1024201298318, ИНН 4212000433, 652594, д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район, Кемеровская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина