Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-5445/16 (ключевые темы: судебное решение - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - надлежащее исполнение - жилищное строительство)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 18АП-5445/16

г. Челябинск

08 июня 2016 г.

Дело N А76-4900/2015

Резолютивная часть определения объявлена 01 июня 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Суспициной Л.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пышкиной Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-4900/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Волошин Александр Сергеевич (паспорт, доверенность N 112 от 15.09.2015),

Гордеевой Альбины Юрисовны - Кочкова Оксана Орнбасаровна (паспорт, доверенность б/н от 15.03.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Девелопмент Финанс" (далее - ООО "Девелопмент Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУКЖСИ", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в сумме 11 226 967 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 766 руб. 34 коп. (т.1, л.д.4-7).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Грин Парк" (далее - ООО "Грин Парк", третье лицо; т.1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 226 967 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 423 руб. 30 коп., распределены судебные расходы (т.1, л.д.136-142).

С решением суда не согласилась Пышкина Ольга Олеговна (далее - Пышкина О.О., податель апелляционной жалобы), обратившись в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2015 отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе Пышкина О.О. считает решение суда необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, нарушающим ее права и законные интересы. Так, Калининским районным судом г. Челябинска по делу N А2-434/2015 по иску Пышкиной О.О., Пышкина А.И. к ООО "Грин парк" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры в сумме 578 978 руб. 95 коп. утверждено мировое соглашение, которое не исполнено ООО "Грин парк". В ходе исполнительного производства Пышкиной О.О. стало известно, что ее требования к ООО "Грин парк" удовлетворены не будут, в виду недостаточности у должника средств и имущества. Вместе с тем, ООО "Грин парк" уступило право требования к АО "ЮУКЖСИ" на сумму более 45 миллионов рублей по договору цессии N ГП/14 от 22.10.2014, на основании которого обжалуемым решением суд взыскал с ответчика задолженность в сумме 11 226 967 руб. 32 коп. По мнению подателя жалобы, указанный договор является ничтожным, поскольку заключен с единственной целью - причинение вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Грин парк", в действительности представляет собой договор дарения, поскольку отсутствовал расчет за уступаемое требование. Между тем, дарение между коммерческими организациями запрещено в силу закона.

Заявитель считает, что данным решением нарушены его права, как кредитора ООО "Грин парк", поскольку взыскание задолженности в пользу истца лишает кредиторов ООО "Грин парк" возможности рассчитывать на получение удовлетворения за счет денежных средств, которые ответчик должен был уплатить ООО "Девелопмент Финанс".

От Пышкиной О.О. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к ней документами. По мнению заявителя, из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на день заключения спорного договора, следует, что стороны договора цессии являются аффилированными лицами. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Шадурского К.Е. на дату заключения спорного договора ООО "Грин парк" имело неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму более 11 млн. рублей. Из выписки ЕГРЮЛ на ООО "Грин парк" следует, что третье лицо в период с 01.08.2014 по 31.10.2014 произвело отчуждение значительной части недвижимого имущества, а затем обратилось в суд о признании себя банкротом.

От истца - ООО "Девелопмент Финанс" поступили письменные пояснения и отзыв на апелляционную жалобу Пышкиной О.О., в котором указано на отсутствие оснований для вступления Пышкиной О.О. в дело в качестве третьего лица, поскольку оспариваемое решение не затрагивает ее права и обязанности. Ссылаясь на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36 от 28.05.2009), истец полагает, что производство по апелляционной жалобе Пышкиной О.О. подлежит прекращению применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание 30.05.2016 представители истца, третьего лица и Пышкиной О.О. не явились; от Пышкиной О.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании 30.05.2016 и 01.06.2015 (после перерыва) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к апелляционной жалобе письменных пояснений.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы Пышкиной О.О., полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Применительно к ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт арбитражного суда первой инстанции вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО "Девелопмент Финанс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО "ЮУКЖСИ" о взыскании задолженности в сумме 11 226 967 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 766 руб. 34 коп. (т.1, л.д.4-7).

Основанием для обращения в суд явился заключенный между ООО "Грин парк" (цедент) и ООО "Девелопмент Финанс" (цессионарий) договор уступки прав (цессии) N ГП/14 от 22.10.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с АО "ЮУКЖСИ" денежных средств в размере 45 750 143 руб. 84 коп. по договору N 04-01/15-56-13 (т.1, л.д.43-46).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 11 226 967 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 166 423 руб. 30 коп., распределены судебные расходы (т.1, л.д.136-142).

Заявитель считает, что данным решением нарушены ее права, как кредитора ООО "Грин парк", поскольку взыскание задолженности в пользу истца лишает кредиторов ООО "Грин парк" возможности рассчитывать на получение удовлетворения за счет денежных средств, которые ответчик должен был уплатить ООО "Девелопмент Финанс".

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения Пышкиной О.О. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания указанной нормы права следует, что суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (п. 1 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм, Пышкина О.О., заявившая о намерении участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должна была обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора - истцу или ответчикам. Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе возникновение у юридического лица соответствующего обязательства перед своим контрагентом по гражданско-правовой сделке, не может рассматриваться как заинтересованность его кредиторов по другим, самостоятельно возникшим обязательствам. При обратной ситуации, все имеющиеся кредиторы юридического лица могут признаваться заинтересованными лицами при заключении любых других сделок, совершаемых обществом в гражданском обороте. Сам по себе факт наличия исков иных лиц не подтверждает того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы заявителя по отношению к одной из сторон рассматриваемого спора.

Пышкина О.О. иных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности нарушения ее прав или обязанностей по отношению к одной из сторон, не представлено.

Из содержания решения арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2015 не следует, что оно принято о правах и об обязанностях подателя жалобы, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта выводов об установлении каких-либо прав заявителя относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей по отношению к одной из сторон спора не содержится.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает то обстоятельство, что обжалуемое решение суда первой инстанции отменено, в иске ООО "Девелопмент Финанс" отказано в полном объеме.

При таких обстоятельствах основания для вывода суда о том, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав или обязанностей заявителя и нарушает его права, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у Пышкиной О.О. права на обжалование решения суда первой инстанции от 24.09.2015 в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание непредставление Пышкиной О.О. доказательств, подтверждающих ее право на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 184, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Пышкиной Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-4900/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.А. Суспицина Н.В. Махрова