Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-6111/16 (ключевые темы: унитарное предприятие - отказ от апелляционной жалобы - ненадлежащее исполнение обязательств - процессуальная правоспособность - прекращение производства по апелляционной жалобе)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 10АП-6111/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А41-1526/16

Резолютивная часть определения объявлена 09 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Контракт" (ИНН 5036102728, ОГРН 1095074010657): Давыдова Л.И, представитель (доверенность от 28.04.2016),

от ответчика муниципального унитарного предприятия городского округа Польск "Подолье-Ремстройинвест" (ИНН 5074019774, ОГРН 1025007514982): Трошин А.В., представитель (доверенность от 12.05.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Польск "Подолье-Ремстройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года по делу N А41-1526/16, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Контракт" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Польск "Подолье-Ремстройинвест" о взыскании задолженности в размере 26 513 215 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПЖИ-Контракт" (далее - ООО "ПЖИ-Контракт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Польск "Подолье-Ремстройинвест" (далее - МУП "Подолье-Ремстройинвест") о взыскании задолженности в размере 26 513 215 руб. 30 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 5-с от 14 января 2006 года (том 1, л.д. 2-4).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований части взыскания 17 497 575 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2016 года принят отказ от части исковых требований в размере 17 497 575 руб. - задолженности. Производство по делу в этой части прекращено. С МУП "Подолье-Ремстройинвест" в пользу ООО "ПЖИ-Контакт" взыскана задолженность в размере 9 015 640 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 68 078 руб. (том 1, л.д.152-153).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Подолье-Ремстройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять новый судебный акт (том 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы по настоящему делу (в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявления МУП "Подолье-Ремстройинвест" об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано директором МУП "Подолье-Ремстройинвест" Кулаевым В.В., полномочия которого подтверждены Уставом МУП "Подолье-Ремстройинвест". Последствия прекращения производства по апелляционной жалобе известны.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление МУП "Подолье-Ремстройинвест" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная по платежному поручению N 77 от 15 апреля 2016 года (том 2, л.д. 4) государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату, согласно абз. 1 подп. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ МУП "Подолье-Ремстройинвест" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области о 12 апреля 2016 года по делу N А41-1526/16.

Производство по указанной апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить МУП "Подолье-Ремстройинвест" из федерального бюджета РФ госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова С.Ю. Епифанцева