Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 08АП-5181/16

город Омск

09 июня 2016 г.

Дело N А70-1522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5181/2016) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-1522/2016 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944)

к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени

об оспаривании постановления N ЛАО125 о назначении административного наказания от 28.01.2016

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - заявитель, Общество, ПАО "СУЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа города Тюмени (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 28.01.2016 N ЛАО125 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-1522/2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием события административного правонарушения, а также виновности заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом, суд посчитал, что Обществу обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной соответствующей нормой Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку в данном случае имеется отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения одного и того же административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции учел, что в данном случае применение штрафной санкции в минимальном размере не достигнет цели наказания, поскольку Общество продолжает совершать однородные правонарушения, состоящие в несоблюдении правил благоустройства города Тюмени. Также, суд посчитал несостоятельными доводы заявителя о том, что постановление N ЛАО130 от 28.01.2016 и оспариваемое постановление являются одним административным правонарушением.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "СУЭНКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что ПАО "СУЭНКО", нарушив различные требования Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от26.06.2008 N 81 (далее - Правила благоустройства г. Тюмени), предусмотренные статьей 22, совершило одно административное правонарушение, предусмотренное статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, поскольку диспозицией данной статьи, предусмотрена ответственность за нарушение Правил благоустройства г. Тюмени, а административный орган в нарушение положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес два постановления.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

ПАО "СУЭНКО" и Комиссия, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ПАО "СУЭНКО" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН 1027201233620), его место нахождение: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 14; законный представитель - директор Казаков Николай Викторович.

На основании разрешения на осуществление земляных работ N 29А от 18.01.2016 Общество осуществляло земляные работы - аварийный ремонт разводящих тепловых сетей. Место производства земляных работ: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 76. Асфальт площадки 2 кв.м., Газон 8 кв.м. (л.д. 41-42).

21.01.2016 в 10 час. 32 мин. главным специалистом комитета по благоустройству и озеленению управы Ленинского административного округа Администрации г. Тюмени Юрловым В.С. был осуществлен осмотр места производства ПАО "СУЭНКО" земляных работ, в ходе которого было выявлено, что Обществом при производстве земляных работ на основании разрешения на осуществление земляных работ от 18.01.2016 N 29 А, по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 76, не установлено ограждение места производства земляных работ, чем нарушены требования части 5 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени.

Результаты осмотра места совершения административного правонарушения зафиксированы актом от 21.01.2016 и приложенными к нему фотографиями места совершения административного правонарушения (л.д.36-38).

В связи с выявленным нарушением указанным выше должностным лицом 22.01.2016 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 5 по признакам нарушения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (л.д.31-32).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов Комиссией 28.01.2016 вынесено оспариваемое постановление N ЛАО125, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. по факту нарушения части 5 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени.

Из материалов дела следует, что протокол составлен и постановление вынесено в присутствии представителя заявителя по доверенности Сарсембины Ж.Д., и при надлежащем извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий законного представителя Общества.

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено при наличии у заинтересованного лица полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных пунктом "б" частью 2 статьи 5.1 и пунктом "в" частью 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности с учетом Распоряжения Главы Администрации г. Тюмени от 05.03.2008 N 52-рг "О перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", пункта 2 статьи 8 Закона Тюменской области от 28.12.2004 N 322 "Об административных комиссиях в Тюменской области" и Постановления Администрации города Тюмени от 08.08.2011 N 96 "О создании и утверждении составов административных комиссий города Тюмени".

Не согласившись с оспариваемым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании постановления незаконным.

23.03.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство, об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принятых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации, к которым в пределах Тюменской области относится Кодекс Тюменской области N 55 от 27.12.2007.

В силу статьи 4.2. Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 N 55, нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 1.14, 1.15 настоящего Кодекса, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 2 Правил благоустройства территории г. Тюмени установлено, что под объектами благоустройства понимается территория (в том числе территория предприятий, учреждений, организаций, объектов социального и культурно-бытового назначения, территория общего пользования), здания (включая жилые дома), сооружения, объекты природного, антропогенного или природно-антропогенного происхождения, которые подлежат содержанию, текущему ремонту и (или) в отношении которых должны осуществляться иные работы по благоустройству.

Согласно статье 23 Правил благоустройства г. Тюмени контроль за выполнением названных правил осуществляется в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Тюмени.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 24 Правил благоустройства г. Тюмени лица, виновные в нарушении данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

В силу пункта 1 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени земляные работы должны производиться при наличии письменного разрешения (ордера) на проведение земляных работ (далее - разрешение) и договора на восстановление объектов благоустройства.

Согласно пункту 5 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени места производства земляных работ должны быть огорожены, освещены в темное время суток, оборудованы информационной табличкой, в которой указываются:

а) наименование лица, осуществляющего земляные работы, с указанием почтового адреса и номера телефона;

б) реквизиты разрешения;

в) наименование органа Администрации города Тюмени, выдавшего разрешение, и органов Администрации города Тюмени, уполномоченных на осуществление контроля за проведением земляных работ и восстановлением нарушенного благоустройства, с указанием их почтовых адресов и номеров телефонов.

Для предотвращения доступа посторонних лиц, место производства земляных работ должно ограждаться инвентарными ограждениями, соответствующими ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарные строительных площадок и участков строительно-монтажных работ. Технические условия", введенному Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1978 N 232.

Согласно этому ГОСТу, применяемые ограждения подразделяются на:

- защитно-охранные, предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами и обеспечения охраны материальных ценностей на этих территориях, высотой не менее 2,0 м;

- защитные, предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами, высотой не менее 1,6 м или 2,0 м при наличии козырька.

По конструктивному решению ограждения могут быть панельными, панельно-стоечными и стоечными. Панели ограждений могут быть сплошными и разреженными. Защитно-охранные ограждения должны быть только сплошными.

По исполнению ограждения могут быть с доборными элементами (защитным козырьком, тротуаром, перилами, подкосами), применяемыми в местах массового прохода людей.

Как было выше сказано, в данном случае административным органом было установлено, что в нарушение процитированных норм права, по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 76 на месте производства работ по аварийному ремонту магистральных тепловых сетей отсутствует надлежащим образом установленное ограждение места производства земляных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Тот факт, что по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 76 на месте производства работ по аварийному ремонту магистральных тепловых сетей отсутствует надлежащим образом установленное ограждение места производства земляных работ установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актом обследования места совершения административного правонарушения от 21.01.2016 с приложением фотоматериалов, а также протоколом об административном правонарушении от N 5 от 22.01.2016.

Таким образом, в действиях Общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в том числе, вины в его совершении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

При этом, учитывая характер совершенного правонарушения и иные указанные обстоятельства при назначении административного наказания, положения статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд первой инстанции правильно посчитал, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку применение штрафной санкции в минимальном размере, исходя из фактических обстоятельств дела, не достигает цели наказания, так как Общество, исходя из оспариваемого постановления, продолжает совершать аналогичные правонарушения.

В апелляционной жалобе ПАО "СУЭНКО" указывает на то, что Общество, нарушив различные требования Правил благоустройства г. Тюмени, предусмотренные статьей 22, совершило одно административное правонарушение, предусмотренное статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, а административный орган необоснованно в нарушение положений части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес два постановления. По мнению подателя жалобы, административные дела N А70-1525/2016 и N А70-1522/2016 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, и учитывая то обстоятельство, что вышеуказанные дела имеют однородные административные правонарушения, в которых участвуют одни и те же стороны по заявлению одного заявителя, так же обжалуемые постановления о привлечении ПАО "СУЭНКО" к административной ответственности, охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, предусмотренные пунктом "ж" части 18 и части 5 статьи 22 Правил благоустройства территории г. Тюмени и они должны быть объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отклоняя указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Действительно, 06.06.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд рассматривал жалобу ПАО "СУЭНКО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.03.2016 по делу N А70-1525/2016.

В рамках дела N А70-1525/2016 рассмотрено нарушение ПАО "СУЭНКО" при производстве земляных работ на основании разрешения на осуществление земляных работ от 18.01.2016 N 29 А, по адресу г. Тюмень, ул. Мельникайте, 76 требований пункта "ж" части 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени, а именно при выполнении работ Общество допустило занятие излишней площади под складирование материалов, после завершения работ по аварийному ремонту подземных инженерных коммуникаций, следовательно, указанное действие было совершено в момент, когда Общество заняло излишнюю площадь при складировании материалов.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае нельзя говорить о повторности привлечения к административной ответственности по части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не смотря на то, что и то и другое нарушение является нарушением Правил благоустройства г. Тюмени, однако эти действия были совершены Обществом хоть и на одном земельном участке и на основании одного разрешения (N 29А от 18.01.2016), но в разное время, то есть первое правонарушение было совершено в период с момента, когда Обществу выдали разрешения на осуществление работ и до момента, когда был составлен акт обследования места совершения административного правонарушения от 20.01.2016. Таким образом, первое правонарушение, то есть нарушение требований пункта "ж" части 18 статьи 22 Правил благоустройства г. Тюмени было окончено не позже 20.01.2016, не смотря на то, что протоколы об административном правонарушении были составлены в один день (22.01.2016).

А отсутствие ограждение является длящимся правонарушением, которое было выявлено административным органом 21.01.2016, при этом, судя по акту осмотра, данное правонарушение 20.01.2016 в момент первого осмотра зафиксировано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, несмотря на то, что и то и другое правонарушение являются нарушением Правил благоустройства г. Тюмени, однако каждое из совершенных Обществом деяний образует самостоятельное правонарушение, и в силу положений части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание Обществу обоснованно назначено административным органом за каждое совершённое административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2016 по делу N А70-1522/2016

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко