Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 04АП-1906/16

г. Чита

9 июня 2016 г.

Дело N А19-16823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу N А19-16823/2015 (суд первой инстанции - Щуко В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Артемьев Андрей Анатольевич (ИНН 381100011134, ОГРНИП 304381113300052, место нахождения: г. Иркутск, далее - истец, ИП Артемьев А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Медстрой" (ИНН 3811174500, ОГРН 1133850047902, место нахождения: 664046, г. Иркутск, ул. Байкальская, 118А, далее - ответчик, ООО "Медстрой") о взыскании неуплаченной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 г. в размере 210 000 руб. 00 коп., неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 г. в размере 185 115 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу N А19-16823/2015 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Поскольку сумма неустойки практически равна сумме основного долга 210 000 руб. - 185 115 руб., ответчик полагает, что судом при вынесении решения не был соблюден баланс между правами лиц участвующих в деле, а также не оценен тот факт, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Истцом не доказан факт причинения ему ущерба и будет получено неосновательное обогащение.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на материалы судебной практики приводит аналогичные доводы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Артемьев А.А. с доводами жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 07.05.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между индивидуальным предпринимателем Артемьевым А.А. (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Медстрой" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является нежилое помещение площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Александра Невского, 58.

По акту приема-передачи от 01.01.2015 года, подписанному сторонами без разногласий, арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2015 года и действует по 30.11.2015 года.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное имущество в сумме 21 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя в срок до 5 числа текущего месяца.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года в размере 210 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку уплаты арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность в размере 210 000 руб. 00 коп., на которую истцом начислены пени в размере 185 115 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы и неустойки в судебном порядке.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку заключенный договор по своей правовой природе является договором аренды, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, истец, во исполнение договорных обязательств, по акту от 01.01.2015 г. приема-передачи передал ответчику объект аренды: нежилое помещение площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Александра Невского, 58.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное имущество в сумме 21 000 руб. в месяц.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу арендодателя в срок до 5 числа текущего месяца.

Между тем, обязательства по уплате арендной платы за пользование недвижимым имуществом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Так, за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года ответчику к оплате начислена сумма арендной платы в размере 231 000 руб. 00 коп.

Согласно приведенному истцом расчету, ответчик оплатил арендную плату в сумме 21 000 руб., задолженность в размере 210 000 руб. 00 коп. ответчиком не погашена.

Между сторонами по состоянию на 10.09.2015 г. подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что на дату его составления у ответчика перед истцом в рамках договора от 01.01.2015 г. имелась задолженность в размере 168 000 руб. 00 коп.

Из пояснений представителя ответчика суду первой инстанции следует, что наличие задолженности по арендной плате в размере 210 000 руб. за заявленный истцом период им не оспаривается.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 4 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного требование индивидуального предпринимателя Артемьева Андрея Анатольевича о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 210 000 руб. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4.1 договора за просрочку уплаты арендной платы арендодатель заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 185 115 руб., начисленной за период с 05.01.2015 г. по 08.12.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора аренды от 01.01.2015 г. установлен претензионный порядок заявления требования о взыскании неустойки.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка, истец представил в материалы дела претензию от 17.09.2015 г., в которой заявлял к ответчику требование об оплате неустойки в течение 10-ти дней с момента получения данной претензии.

Расчет пени ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, начисленный истцом, до размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие факта длительности просрочки в исполнении обязательства по оплате основного долга; возможное злоупотребление правом со стороны истца в части предъявления чрезмерного размера неустойки; обращение истца с иском октябре 2015 года, в связи с чем сумма неустойки существенно увеличилась; трудное финансовое положение ответчика, связанное со значительным уменьшением прибыли предприятия в 2015 году.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не был соблюден баланс между правами лиц участвующих в деле, а также не оценен тот факт, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, истцом не доказан факт причинения ему ущерба и будет получено неосновательное обогащение.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции принял во внимание, что, заключая договор аренды от 01.01.2015 г., ответчик был уведомлен и согласен с недопустимостью совершения нарушений условий договора, в том числе сроков внесения арендных платежей, а также с мерами ответственности за нарушение сроков оплаты (пункт 4.1 договора).

Ссылка ответчика на чрезмерность размера неустойки, заявленного истцом, опровергается условием договора о ставке неустойки, которая при заключении данного договора согласована сторонами в пункте 4.1 в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о его трудном финансовом положении, связанном со значительным уменьшением прибыли предприятия в 2015 году, судом первой инстанции также рассмотрен и отклонен в связи с необоснованностью, поскольку финансовые трудности, отсутствие прибыли не являются основаниями для льготного исполнения стороной договора его условий в части расчетов и в части ответственности за нарушение обязательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, задолженность по арендной плате возникла у ответчика с января 2015 года, то есть с момента возникновения обязательств по внесению арендных платежей прошло продолжительное время, что свидетельствует о длительном неисполнении ответчиком своих обязательств в рамках исполнения договора аренды от 01.01.2015 г.

Более того, сумма заявленной ко взысканию неустойки не превышает сумму основного долга.

Поскольку требование об уменьшении неустойки заявлено ответчиком, то согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были. При этом кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что размер пени, согласованный сторонами в пункте 4.1 договора от 01.01.2015 г., является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку апелляционным судом не установлена исключительность приведенных заявителем жалобы оснований, суд полагает, что правовых оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, не имеется.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая в соответствии с пп.4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6 000 руб.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ООО "Медстрой" об отсрочке уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с общества с ограниченной ответственностью "Медстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2016 года по делу N А19-16823/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медстрой" (ИНН 3811174500, ОГРН 1133850047902) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов