Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-22037/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф05-12038/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-164990/15-138-1309

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аваль"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года

по делу N А40-164990/15-138-1309, принятое судьей Шустиковой С. Н.,

по иску ООО "Аваль" (ОГРН 1123460007142 ИНН 3446048421, 422012, г.Волгоград, ул.Маршала Рокоссовского, д. 29б, эт. 1)

к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470 ИНН 1655006421, Москва, ул. Долгоруковская, д.40)

о взыскании 7 524 руб. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Коваленко О.А. по доверенности от 01.01.2016 N 1383

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аваль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" (далее - ответчик) о взыскании 7 524 руб. неустойки.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на договор уступки права требования N 0399-НУ/2015 от 01.07.2015 г., в соответствии с которым Баргесян А.А. уступает, а ООО "Аваль" принимает право требования неустойки к ОАО "СГ МСК" по следующему страховому случаю - ДТП от 20.06.2011 г., оформленное сотрудниками ГИБДД, поврежденное ТС ВАЗ 21102, регистрационный номер С 543 ЕТ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 18 декабря 2015 года в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что согласно п. 1. договора Цедент передал, а Цессионарий принял право требования неустойки к ОАО "МСК" вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 21102, гос. N А689М034, принадлежащему на праве собственности Барсегян А.А., возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.06.2011 г.

Таким образом, применение судом п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 30.10.2007 г. в качестве безусловного основания для отказа в исковых требованиях является ошибочным, поскольку при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Условия договора содержат сведения о должнике, о дате ДТП и о поврежденном имуществе, вследствие которых у ответчика возникла обязанность по уплате штрафных санкций.

Кроме того, п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г. не содержит императивного указания о незаключенности договора в случае отсутствия конкретного периода в договоре.

Истец считает, что документы и сведения переданы на основании пункта 2 договора уступки права N 0399-НУ/15 от 01.07.2015 г. гр. Барсегян А.А. истцу, следовательно, установить подлежащую взысканию сумму неустойки не представляло сложности.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007 г. отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что на основании оформленного с потерпевшим договора уступки права требования (цессии) истец не имеет права на взыскание неустойки.

Согласно исковому заявлению, 01.07.2014 между Баргесян А.А. (цедент) и ООО "Аваль" (Цессионарий) оформлен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого "Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) страховому случаю. Документы, подтверждающие выплату денежных средств Цеденту, не представлены.

Согласно решению мирового судьи судебного участка N 119 Волгоградской области от 13.03.2013 по делу N 2-119-1847/2013, с ОАО "СГ МСК" в пользу Барсегян А.А. (дополнительно к выплаченной ответчиком сумме возмещения 12 896,06 руб.) взыскана сумма ущерба в сумме 9 083,94 руб., расходы по оплате услуг эксперта, штраф, компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу, исполнено ответчиком.

Истец ссылается на договор уступки, оформленный как заключенный почти через два года после вынесения решения суда.

Суд первой инстанции исходил из разъяснений, данных в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.07 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

В договоре цессии нет указания на период начисления, указания на сумму основного долга, на которую производится начисление, а также расчета (период до добровольной выплаты, до вынесения решения, после него или иной период).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного истцом на основании указанного договора цессии требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-164990/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова