Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 08АП-4650/16

город Омск

08 июня 2016 г.

Дело N А70-13749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4650/2016) Общества с ограниченной ответственностью "УК "Джи Пи Ай"

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 об отказе в исправлении опечатки, вынесенное в рамках дела N А70-13749/2015 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренного в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК "Джи Пи Ай" (ОГРН 1077759683880, ИНН 7725616128)

к индивидуальному предпринимателю Шариповой Венере Сулеймановне (ОГРН 313723229400025, ИНН 720692358679)

о взыскании 15 998 руб. 78 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

27.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение по делу по иску ООО "УК "Джи Пи Ай" к Индивидуальному предпринимателю Шариповой Венере Сулеймановне о взыскании 15 998 рублей 78 копеек.

На основании указанного решения 15.02.2016 судом был выдан исполнительный лист серии ФС 006776181 на взыскание с индивидуального предпринимателя Шариповой Венеры Сулеймановны в пользу ООО "УК "Джи Пи Ай" 15 998 рублей 78 копеек, в том числе 10 650 рублей 72 копейки основного долга, 5 348 рублей 06 копеек неустойки, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Полагая, что судом первой инстанции допущена ошибка в наименовании истца, ООО "УК "Джи Пи Ай" обратилось с заявлением об исправлении опечатки в решении и исполнительном листе.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что поскольку наименование истца указано в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ представленной Обществом в качестве приложения к исковому заявлению, то в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оно является верным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "Джи Пи Ай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на договор аренды нежилых помещений N 17/15 от 02.02.2015 (представленный в обоснование заявленного требования), указал, что истцом по настоящему делу выступает ЗПИФ недвижимости "Богородский", который будучи инвестиционным фондом статусом юридического лица не обладает, и передан на доверительное управление ООО "УК "Джи Пи Ай", в связи с чем правильным наименованием истца в силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" будет являться ООО "УК "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Богородский".

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "УК "Джи Пи Ай" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Шарипова Венера Сулеймановна извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляла, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 АПК РФ).

В рамках настоящего спора, как уже указывалось выше, ООО "УК "Джи Пи Ай" обратился с заявлением об исправлении опечатки, выразившиеся в неверном указании наименования истца.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в исправлении опечатки, выразившейся в неправильном указании наименования истца, в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ мотивировал судебный акт, указав, что полное и сокращенное наименования истца в решении указаны в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, представленного ООО "УК "Джи Пи Ай" совместно с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно ознакомившись с представленными в материалы дела документами, оснований для изменения обжалуемого определения не усматривает исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Таким образом, правом на обращение в суд с рассмотренными судом первой инстанции требованиями о взыскании с Шариповой В.С. задолженности по договору аренды N 17/15 от 02.02.2015 г., принимая во внимание отсутствие у ЗПИФ недвижимости "Богородский" в силу положений Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" статуса юридического лица, обладало именно ООО "УК "Джи Пи Ай", а не инвестиционный фонд.

Указание в тексте данного договора в качестве арендодателя ООО "УК "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Богородский" не меняет сути сложившихся между сторонами договора аренды отношений, поскольку стороной-арендодателем в силу положений гражданского законодательства также может являться только юридическое лицо.

Выданный 15.02.2016 года арбитражным судом исполнительный лист серии ФС 006776181 содержит на 1 странице сокращенное наименование взыскателя (истца) в соответствии с решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2016 года по делу N А70-13749/2015 и согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также содержит на 5 странице полное наименование взыскателя согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исправления в тексте вынесенного судебного акта и исполнительного документа, на которых настаивает податель жалобы, не могут быть осуществлены в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исключающем возможность внесения изменений, меняющих существо принятого решения.

Поскольку податель апелляционной жалобы фактически настаивает на изменении наименования истца, указанное изменение содержания вынесенного судебного акта не охватывается понятием "описка".

Учитывая изложенное, а также отсутствие спора относительно субъектного состава при рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (в определении о принятии искового заявления от 19.11.2015 в качестве истца также поименовано ООО "УК "Джи Пи Ай" (л.д. 1-2)), суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для исправления наименования истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, апелляционная жалоба ООО "УК "Джи Пи Ай" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в исправлении опечатки.

Учитывая изложенное, уплаченная при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 52 от 16.03.2016 г ООО "УК "Джи Пи Ай" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УК "Джи Пи Ай" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 об отказе в исправлении опечатки, вынесенное в рамках дела N А70-13749/2015 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Джи Пи Ай" (ОГРН 1077759683880, ИНН 7725616128) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 52 от 16.03.2016 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова