Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-4343/16

г. Томск

08 июня 2016 г.

Дело N А02-2249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый В. Н.,

при участии:

от заявителя: Меркулова П. В., доверенность N 226 от 23.11.2015 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 апреля 2016 года по делу N А02-2249/2015 (судья Черепанова И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, 649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 9-1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (ОГРН 1070411002254, ИНН 0411131507, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск ул. Чорос-Гуркина, 40)

о признании недействительными решения от 17.08.2015 N 67 о принятии обеспечительных мер; решения от 02.09.2015 N 19 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (далее - Межрайонная ИФНС N 5 по РА, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решений N 67 от 17.08.2015 г. о принятии обеспечительных мер; N 19 от 02.09.2015 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.04.2016 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным и отменено решение Инспекции N 19 от 02.09.2015 г. о приостановлении в банке - Отделении N 8644 Сбербанка России БИК: 040173604 всех расходных операций по расчетному счету N 40701810002000000003 ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" как обеспечивающее решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.08.2015 N 205 сумму 29 608 265 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части признания незаконным и отмены решения Инспекции N 19 от 02.09.2015 года о приостановлении операций по счетам Общества в банке, налоговый орган в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО".

В обоснование жалобы указано на неправомерность вывода суда о нарушении налоговым органом предусмотренного пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации порядка применения обеспечительных мер. Суд, по мнению апеллянта, не принял во внимание, что налоговый орган исходил из сведений, имеющихся у него на момент принятия оспариваемых решений, а также из сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и ГИБДД.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заинтересованного лица.

По заявлению заинтересованного лица на основании части 2 стать 58 Гражданского кодекса, статьи 48 АПК РФ судом произведена замена стороны по делу N А02-2249/2015 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай на правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по республике Алтай (ИНН 0411119764).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 07.08.2015 г. по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение N 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 6 444 452.81 руб., доначислен налог на прибыль, налог на доходы физических лиц в сумме 34 204 543.00 руб., пени в сумме 8 003 946.77 руб.

С целью исполнения указанного решения Инспекцией на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ приняты решения от 17.08.2015 г. N 67 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа в отношении имущества ООО "НСГ - "Росэнерго", от 02.09.2015 г. N19 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в банке - Отделение N8644 СБЕРБАНКА России БИК: 040173604-все расходные операции по расчетному счету N40701810002000000003, сумма подлежащая обеспечению в целях исполнения решения составляет - 29 608 265,00 руб.

Указанные решения заявителем были обжалованы в вышестоящий налоговый орган, решением по жалобе N 1631 от 09.09.2015 г. жалоба была удовлетворена в части, отменено решение Межрайонной ИФНС России N 5 по РА от 02.09.2015 г. N 80 "О принятии обеспечительных мер". В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, а также с решениями Инспекции N 67 от 17.08.2015 г., N 19 от 02.09.2015 г., ООО "НСГ-"Росэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмены решения Инспекции от 02.09.2015 года о приостановлении операций по счетам Общества в банке, пришел к выводу о нарушении налоговым органом предусмотренного пунктом 10 статьи 101 НК РФ порядка применения обеспечительных мер.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 названного Кодекса (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущество - налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом в силу абзаца 4 пункта 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из анализа положений статьи 101 НК РФ следует, что при принятии обеспечительных мер для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган в любом случае обязан соблюсти два условия - во-первых, наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества и во-вторых, совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета должна была меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о доначислении налогов, пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, при применении обеспечительных мер налоговым органом использовались данные бухгалтерской отчетности за 2012 года, поскольку иной информацией налоговый орган не обладал, а также сведения из ГИБДД и Росреестра.

Из представленного отчета по основным средствам за 2012 год следует, что ООО "НСГ-"Росэнерго" кроме недвижимости и транспортных средств, относящихся к 1 и 2 группе имущества, в отношении которого могут быть применены меры, обладают иным имуществом, относящимся как ко второй группе, так и к третьей группе.

В отношении указанного имущества меры в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ применены не были, в связи с чем был нарушен порядок применения мер.

Поскольку решение налоговым органом принято 02.09.2015 г., данные бухгалтерской отчетности на 31.12.2012 г., как правильно указал суд первой инстанции, на момент принятия оспариваемого решения налоговым органом являлись неактуальными.

Из материалов дела следует, что изначально налоговым органом приняты обеспечительные меры на сумму 43152265 руб., в том числе на недвижимость - стоимостью в 11996000 руб., автомобиль - 1548000 рублей, приостановление операций по счетам - на сумму 29000000 руб. Всего на сумму 43152265 рублей. Меры на транспортное средство были отменены, в связи с чем обеспеченной осталась сумма 41604265 рублей.

При этом, налоговым органом не представлено доказательств, что стоимость имущества второй и третьей группы составляет сумму не более 1 548 000 рублей, в связи с чем приостановление операций по счетам на сумму 29 000 000 рублей обосновано и не нарушает прав налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом положений подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ и удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным и отмены решения Инспекции N 19 от 02.09.2015 г. о приостановлении операций по счетам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого решения.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований сторонами не обжаловано; в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 апреля 2016 года по делу N А02-2249/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова