Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 07АП-4136/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2016 г. N Ф04-4465/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

9 июня 2016 г.

Дело N А27-663/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.И. Захарчука,

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Прилипченко К.С. по доверенности от 07.12.2015, паспорт; Сазонов Е.В. по приказу о назначении генеральным директором от 24.02.2012, паспорт;

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙКАПИТАЛСТРОЙ" (07АП-4136/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года по делу N А27-663/2016

(судья О.С. Андуганова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙКАПИТАЛСТРОЙ", г. Барнаул (ОГРН 1122225002250, ИНН 2225128420) к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК ОЙЛ", г. Кемерово (ОГРН 1054205117878, ИНН 4205086172) о взыскании 1 030 386 руб. долга, 333 845 руб. 06 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "АЛТАЙКАПИТАЛСТРОЙ" (далее - истец, ООО "АЛТАЙКАПИТАЛСТРОЙ") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРЕКРЕСТОК ОЙЛ" (далее - ответчик, "ПЕРЕКРЕСТОК ОЙЛ") о взыскании 1 030 386 руб. долга и 333 845 руб., 06 коп. пени по договору подряда N 034-14/Р от 19.08.2014.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10 декабря 2015 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области

Определением от 25 января 2016 года Арбитражного суда Кемеровской области дело принято к производству.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПЕРЕКРЕСТОК ОЙЛ" в пользу ООО "АЛТАЙКАПИТАЛСТРОЙ" взыскано 1 030 386 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился в части отказа по взысканию с ответчика неустойки, обратился во Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец указывает, что ООО "ПЕРЕКРЕСТОК ОЙЛ" не передавало (не направляло) ООО "АЛТАЙКАПИТАЛСТРОЙ" протокол разногласий к договору подряда. Стороны приступили к исполнению договора без протокола разногласий.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки, указанные требования удовлетворить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АлтайКапиталСтрой" (подрядчик) и ООО "Перекресток Ойл" (заказчик) был подписан договор подряда N 034-14/Р от 19 августа 2014 года.

Подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы по комплексному оформлению АЗС по адресу Кемеровская область, Междуреченск, район Ольжерасской автобазы N 2, на участке с кадастровым номером 42:28:0601001:2 на сумму 1 717 310, 00 руб., что подтверждается актом о приемке работ N 19 от 07.11.2014 года, актом приема - передачи выполненных работ N 04 от 07.11.2014 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 07.11.2014 года на сумму 1 717 310 руб.

Работы заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества работ, однако оплата работ произведена частично, сумма оставшейся неоплаченной задолженности составила 1 030 386 руб.

На основании пункта 4.2 договора, за нарушение срока оплаты работ истец начислил ответчику пеню в сумме 333 845 рублей 06 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 432 Кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Кодекса акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу статьи 443 Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела видно, в пункте 4.2 договора от 19 августа 2014 N 034-14/Р указано, что в случае нарушения сроков оплаты уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной сумме, за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что проект договора подряда N 034-14/Р от 19.08.2014 года с текстом Приложения N 1 к нему подписаны ООО "Перекресток ОЙЛ" с протоколом разногласий к данному договору. При этом, сам текст протокола разногласий у сторон не сохранился, в связи с чем установить те условия, на которых последовало предложение со стороны ООО "Перекресток ОЙЛ" заключить указанный договор определить не представляется не возможным.

Доказательств, подтверждающих, что истец истребовал у ответчика протокол разногласий, что разногласия между сторонами были урегулированы и условия договора приняты ответчиком в полном объеме и безоговорочно, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условие об уплате неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате товара сторонами не согласовано.

Довод истца о том, что протокол разногласий не был направлен (не был передан) в его адрес, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку материалами дела подтверждается, что им был получен экземпляр договора, из которого следует, что он подписан ответчиком с протоколом разногласий. На экземпляре договора, как истца, так и ответчика, имеется запись о наличии протокола разногласий.

Доказательств того, что ответчик злоупотребил своими правами в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АЛТАЙКАПИТАЛСТРОЙ" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и оплачена им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2016 года по делу N А27-663/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева