Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-20833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-16035/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-242165/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ППП"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-242165/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр 26-571)

по иску ФГУП "ППП" (ОГРН 1027700045999, 125047, Москва, ул.2-я Тверская-Ямская, 16) к ЗАО "АГЕЙ-7" (ОГРН 1037739445248, 111024, Москва, ул. 2-я Энтузиастов, 5)

о взыскании 1 058 493 руб. 15 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева И.П. по доверенности от 11.02.2016 г.,

от ответчика: Пигарева М.М. по доверенности от 19.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АГЕЙ-7" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 053 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 493, 15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается, что Ответчиком завышена стоимость работ по договору. Полагает, что для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела необходимо разъяснение вопросов, требующих специальные знания в области строительства, в результате чего, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика явившейся в судебное заседание апелляционного суда с доводами жалобе не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 марта 2015 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда N Р251-Х/15, в соответствии с которым Ответчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории Александровского сада по адресу: г. Москва, Александровский сад, - перечень, объем и сроки которых определяются в соответствии с Техническим заданием Ответчика (Приложение N1 к Договору), Календарным планом производства работ (Приложение N2 к Договору), Сметным расчетом (Приложение 3 к Договору), а Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Пунктом 3.1. Договора стороны согласовали цену Договора, с учетом заключенного Сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 30 июля 2015 г., составляет 41 338 318 рублей 66 копеек, в том числе НДС 18% 6 305 844 рубля 49 копейки, согласно Сметному расчету.

Согласно п. 3.4. Договора цена заключенного Сторонами Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего Договора. При этом Сторонами в п. 3.2. Договора определено, что для расчетов за выполненные работы на Объекте, Ответчик предоставляет локальные сметы, выполненные в текущих ценах с применением действующих федеральных сметных нормативов (ФЕР-2001 г. в редакции 2014 года).

При составлении локальных смет следует применять базисно-индексный метод определения стоимости. Для пересчета базисной стоимости работ в текущие цены применять индексы по статьям затрат, выпускаемые региональным центром по ценообразованию в строительстве к нормативной базе ФЕР-2001 г. (в редакции 2014 года).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение условий договора, ответчик выполнил предусмотренные договором работы, согласно представленным локальным сметам по фактически выполненным объемам работ (в том числе локальные сметы N 03-15, 04-15), Актам о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 ( в том числе Акт N 1 от 25.04.2015 (к смете N 03- 15), Акт N 1 от 25.04.2015 (к смете N 04-15), Справкой стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.04.2015 г., составленную по форме КС-3, Актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2015 г. по форме, утвержденной в Приложении N 5 к Договору, счетами поставщиков оборудования и материала, включенного в форму КС- 2, счет-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, а истец оплатил стоимость выполненных работ, что подтверждается представленными платежными поручениями от 03.04.2015 N 1118, от 04.08.2015 N 3043. Однако в ходе проведенной Главным контрольным управлением Управления делами Президента Российской Федерации проверки финансово-хозяйственной деятельности истца выявлено, что ответчиком была завышена стоимость заявленных работ на 1 053 000 руб., составлен акт от 01.10.2015 г.

Подрядчик работы выполнил в полном объеме, а истец в качестве генерального подрядчика принял работы без замечаний, о чем свидетельствует Акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2 ( в том числе Акт N 1 от 25.04.2015 (к смете N 03-15), Акт N 1 от 25.04.2015 (к смете N 04-15), Справка стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.04.2015 г., составленную по форме КС-3, Акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2015 г. по форме, утвержденной в Приложении N 5 к Договору на общую сумму 39 271 397,00 рублей, и оплатил их платежными поручениями от 03.04.2015 N 1118, от 04.08.2015 N 3043.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что генеральный подрядчик принял работы без возражений по объему и качеству, данное обстоятельство подтверждается подписанными актами.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что в актах о приемке выполненных работ к сметам N 03-15 и N 04-15 применены расценки на устройство и демонтаж временных не титульных защитных сооружений, полагает, что к данным работам не должны были применяться дополнительные расценки.

Данный довод был проверен судом апелляционной инстанции и не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы выполнялись в том объеме и тех ценах, которые указаны в утвержденной Истцом сметной документации.

Акт контрольного органа, установивший завышение стоимости работ, составлен без участия Ответчика. В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства приглашения представителя Ответчика на составление акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается, что судом первой инстанции не обоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, поскольку для полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела необходимо разъяснение вопросов, требующих специальные знания в области строительства.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016. по делу N А40-242165/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров