Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 13АП-6482/16

г. Санкт-Петербург

08 июня 2016 г.

Дело N А56-61236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

истец: Мирончук Р.Н. (доверенность от 01.07.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6482/2016) ЗАО "Племенной завод "Агро-Балт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-61236/2015(судья Нефедова А.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Велес СПБ"

к Закрытому акционерному обществу "Племенной завод "Агро-Балт"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Велес СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Племенной завод "Агро-Балт" (далее - ответчик) о взыскании 3 201 762 руб. задолженности и 470 303,56 руб. неустойки по договору поставки от 07.02.2015 N 1, а также 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 41 360 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 3 201 762 руб. задолженности, 243 904,30 руб. неустойки, кроме того, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины взыскано 38 810 руб.; в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 225 399,26 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. и 2 550 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины отказано.

Исковые требования заявлены в связи с наличием у ответчика задолженности перед истцом по оплате товара, поставленного по договору от 07.02.2015 N 1, который был заключен на условиях с учетом протокола разногласий от 03.04.2015.

Суд счел исковые требования в удовлетворенной части обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом суд исходил из следующих обстоятельств: поставка товара и его стоимость подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными, актом сверки расчетов; факт поставки ответчиком не оспаривался. Заявленная ко взысканию неустойка признана судом не соответствующей по размеру условиям, предусмотренным пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 03.04.2015. Расчет, представленный ответчиком, судом первой инстанции проверен и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Судебные расходы, подлежащие отнесению на ответчика, определены судом с учетом положений статьи 110 АПК РФ, а также, исходя из принципа пропорциональности.

На решение суда первой инстанции ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на несогласие со взысканием неустойки в заявленном размере, поскольку в связи с тем, что представитель ответчика, направляясь в суд на маршрутном транспортном средстве попал в ДТП, ходатайство об отложении судебного заседания заявлено быть не могло. Ответчик планировал в судебном заседании заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для изменения решения суда в обжалуемой части, просит уменьшить размер неустойки с 243 904,30 руб. до 223 278,39 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Податель апелляционной жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие её подателя.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что 07.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1 в редакции протокола разногласий от 03.04.2015, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить ячмень, пшеницу, кукурузу фуражные, жмых, шрот подсолнечный, шрот соевый, дробину пивную гранулированную (далее - товар).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель производит оплату поставленного товара по безналичному расчету на основании выставленного поставщиком счета или по договору в течение 2-х банковских дней с момента его получения.

По условиям пункта 5.4 договора в редакции протокола разногласий от 03.04.2015 в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара последний выплачивает пени в размере 0,05% от стоимости вовремя неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Судом установлено и подателем жалобы не опровергается, что истец в период с февраля по апрель 2015 по товарным накладным от 20.02.2015 N 4, от 24.02.2015 N 5, от 28.02.2015 N 6, от 19.03.2015 N 8, от 24.04.2015 N 9. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 201 762 руб. Претензий по качеству и количеству покупателем при приемке товара заявлено не было.

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, наличие задолженности признал в акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2015.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере, рассчитанном на основании условий протокола разногласий от 03.04.2015.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Доказательства обращения ответчика с заявлением о снижении неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, на возможность заявления ходатайств по делу, а также необходимость представления отзыва на иск было указано судом первой инстанции еще в определении от 28.08.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания. Отзыв на иск поступил от ответчика 24.11.2015, в данном отзыве ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ им не заявлено. Дальнейшие намерения ответчика, а равно причины их нереализации правового значения не имеют. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2016 по делу N А56-61236/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева