Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 16АП-1255/16

г. Ессентуки

07 июня 2016 г.

Дело N А63-11746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-11746/2015 (судья Кузьмина М.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НорЛайн" (г. Старый Оскол, ОГРН 1113128004659, ИНН 3128084289) к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (г. Пятигорск, ОГРН 1040700213410, ИНН 0721009031) о взыскании задолженности по договору подряда N 23-05/13 от 25.05.2013 в размере 2 932 425 руб. 43 коп., по договору уступки прав N 1 от 21.05.2013 - в размере 4 526 298 руб. 07 коп., по договору поставки N 23-05/13 от 25.05.2013 в размере 1 409 420 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НорЛайн" (далее - ООО "НорЛайн") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - ООО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания") о взыскании задолженности по договору подряда N 23-05/13 от 25.05.2013 в размере 2 932 425 руб. 43 коп., по договору уступки прав N 1 от 21.05.2013 - в размере 4 526 298 руб. 07 коп., по договору поставки N 23-05/13 от 25.05.2013 в размере 1 409 420 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость выполненных, но не полностью оплаченных работ по договору подряда N 23-05/13 от 25.05.2013 в размере 2 932 425 руб. 43 коп., по договору уступки прав N 1 от 21.05.2013 в размере 4 526 298 руб. 07 коп., по договору о поставке материалов N 23-05/13 от 25.05.2013 года в размере 1 409 420 руб. Суд пришел к выводу о том, что задолженность по договорам подтверждена материалами дела, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ, справками формы КС-3, товарными накладными, а также актами сверки расчетов.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, требование истца основано на ничтожной сделке. Ответчик счел, что условие договора уступки права о его возмездности является мнимым. Кроме того, заявитель жалобы указал, что основания для взыскания задолженности по договору поставки отсутствовали ввиду указания в накладной иного номера и даты договора.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, в связи чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела видно, что 25.05.2013 между ОАО "Северо-Кавказская Энергоремонтная компания" (заказчик) и ООО "НорЛайн" (подрядчик) заключен договор подряда N 23-05/13.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству закрытых переходов методом горизонтально направленного бурения, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

Подрядчик обязался выполнить следующие работы.

На объекте: строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Адлерского РРЭС II этап; распределительная сеть 6-10 кВ; строительство ТП-А191н, ТП- А460н; реконструкция ТП-А83; строительство КЛ 10 кВ А191н-(1) А460н-(1). А191н-(11) А460н-(П), А460н-(1) - А83-(1). А460н-(11) - А83-(П),;

на участке N 1 (3 трубы диам. 160) общей протяженностью ориентировочно 336 п.м;

на участке N 2 (5 труб диам. 160) общей протяженностью ориентировочно 425 п.м;

на участке: по ул. Роз 0500. общей протяженностью ориентировочно 72 п.м;

на участке: по ул. Горького 0160, (6 труб) общей протяженностью ориентировочно 402п.м;

на участке: по ул. Пластунская (объездная) 0160, (4 трубы) общей протяженностью ориентировочно 252п.м;

на участке ТП-К 9 реконструкция ВЛ 0,4кВ ф. "Пасека", Красная Поляна, 0160, общей протяженностью ориентировочно 46,5 п.м на объекте: реконструкция КЛ 6 кВ в КЛ 10 кВ 418-(1)-407-(1). 407(П)-РП 45-(Н);

на объекте: строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВ Хостинского РРЭС II этап; распределительная сеть 6-10 кВ;

Объект МВД (шифр 2-6) строительство ТП-"МВД (шифр 2-6); реконструкция ТП- Х460; реконструкция КЛ 10кВ ф. Кб - Х460-(11). Х13-(1) - Х231, Х231 - Х460-(1); строительство КЛ 10 кВ Х460-(П) - ТП-"МВД (шифр 2-6)-(1), Х13-(11) - ТП-"МВД (шифр 2- 6)-(11);

на участке по ул. Калиновая (2 трубы диам. 160) общей протяженностью ориентировочно 306 п.м, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 28 631 725 руб. 43 коп.

ООО "НорЛайн" выполнило работы в срок и в полном объёме, согласно договору подряда N 23-05/13, что подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Выполненные работы заказчик оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 932 425 руб. 43 коп.

Между ОАО "Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания" (заказчик) и ООО "Новый Город" (подрядчик) заключен договор подряда N 23-02/13 от 25.02.2013.

Согласно условиям договора подряда N 23-02/13, проектной документации, подрядчик обязуется выполнить работы по устройству закрытых переходов методом ГНБ:

на участке по ул. Дагомысская, "Котельная" общей протяженностью ориентировочно 50 п.м;

на участке по ул. Макаренко "Реконструкция ТП-418.ТП-407" общей протяженностью ориентировочно 29п.м;

на участке по ул. Пластунская ЗАО "Финский холодильник" общей протяженностью ориентировочно 27п.м. на объекте: реконструкция КЛ 6 кВ в КЛ 10 кВ 418- (1)-407-(1), 40711И)-РП 45-(11);

на участке по ул. Дагомысская, "Котельная" общей протяженностью ориентировочно 42 п.м;

на участке но ул. Макаренко "Реконструкция ТП-418ЛП-407" общей протяженностью ориентировочно 42п.м;

на участке по ул. Пластунская ЗАО "Финский холодильник" общей протяженностью ориентировочно 51 п.м;

на участке по ул. Красноармейская, д. 225, общей протяженностью ориентировочно 27п.м;

на участке по ул. Гагарина-2 (2-труб.), д 160. общей протяженностью ориентировочно 114 п.м;

на участке по ул. Гагарина-1 (2-труб), д 160, общей протяженностью ориентировочно 100 п.м;

на участке по ул. Чебрикова, д. 9, д. 225, общей протяженностью ориентировочно 35 п.м;

на участке по ул. Абрикосовая (4-туб.), д 160, обшей протяженностью ориентировочно 180 п.м.;

на участке по ул. Войкова, д 500, общей протяженностью ориентировочно 103 п.м;

на участке по ул. Макаренко (магазин) (3 труб.), д160, обшей протяженностью ориентировочно 180 п.м; на объекте: Реконструкция КЛ 6 кВ в КЛ 10 кВ 418-(1)-407-(1), 407(11)-РП 45-(11), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 10 965 998 руб. 07 коп.

Счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат а также актами о приемке выполненных работ подтверждается, что ООО "Новый Город" выполнило указанные работы в срок и в полном объёме.

Заказчик оплатил выполненные работы частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 526 298 руб. 07 коп.

21.05.2013 между ООО "Новый Город" (цедент), ИНН/КПП - 2319048240/231901001, местонахождение: 354002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Шоссейная, д. 25/1 и ООО "НорЛайн" (цессионарий), ИНН/КПП - 3128084289/312801001, местонахождение: 309516, г. Старый Оскол, м-н Буденного, д. 16, был заключен договор уступки прав N 1.

По условиям договора N 1 цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора подряда N 25-02/13 от 25.02.2013 на сумму 4 526 298 руб. 07 коп.

25.05.2013 между ОАО "Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания" (заказчик) и ООО "НорЛайн" (Подрядчик) был заключен договор о поставке материалов N 23-05/13, согласно которому подрядчик обязуется выполнить поставку материалов: труба Д-160, ПЭ-100 SDR-13,6 в объёме 2098 п/м; труба Д-225, ПЭ-100 SDR-13,6 в объёме 36 п/м, на объект: Строительство и реконструкция распределительной сети 0,4-10 кВт, а заказчик обязуется принять материалы и оплатить обусловленную договором цену.

Цена договора поставки материалов N 23-05/13 составляет 1 409 420 руб.

ООО "НорЛайн" проставило ОАО "Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания" трубу, что подтверждается товарной накладной N 393 от 03.10.2014 года, счет-фактурой N393 от 03.10.2014.

Однако оплату за поставленный товар заказчик не произвёл.

ООО "НорЛайн" обратилось с претензией к ОАО "Северо-Кавказская Энергоремонтная Компания" с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой задолженности истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении между истцом и ответчиком договора N 23-05/13, между ответчиком и ООО "Новый город" договора N 23-02/13 возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении между истцом и ответчиком договора поставки от 25.05.2013 возникли отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 11, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом право (требование), арбитражный суд учитывает выраженную в соглашении об уступке права (требования) волю сторон на передачу права, оформленные сторонами документы (акт о передаче права) и иные действия сторон данного соглашения, свидетельствующие о выражении воли на передачу этого права.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

С учетом данной нормы судом было указано, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции верно установил, что задолженность по договору подряда от 25.05.2013 N 23-05-13, договору поставки от 25.05.2013 N 25-05/13 подтверждается актами формы КС-2 сдачи-приемки выполненных работ, справками формы КС-3, товарной накладной от 03.10.2014 N 393, актом сверки расчетов (т.1, л.д.35-73).

Согласно договору уступки прав N 1 от 21.05.2013 цедент уступает цессионарию совокупность прав и обязательств, вытекающих из договора строительного подряда N 25- 02/13 от 25.02.2013 на сумму 4 526 298 руб. 07 коп. По условиям дополнительного соглашения к договору от 21.05.2013 за уступку права цессионарий обязуется уплатить цеденту сумму в размере 1 526298 руб. 07 коп. в течение 30 дней с момента поступления на расчетный счет цессионария в полном объеме денежных средств в сумме 4 526 298 руб. 07 коп. согласно условиям договора уступки прав N 1 от 21.05.2013, вытекающих из договора подряда от 25.02.2013 N 25-02/13.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности цессии подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

При этом, в силу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Из рассматриваемого в рамках настоящего дела договора уступки намерение на передачу предпринимателю соответствующего требования в качестве дара не усматривается.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что основания для взыскания задолженности по договору поставки отсутствовали ввиду указания в накладной договора иного номера и даты договора.

Указание в накладной иного номера и даты договора само по себе не подтверждает отсутствие поставки по спорному договору. Наименование и количество товара, указанного в договоре от 25.05.2013 N 25-05/13 практически полностью соответствует наименованию и количеству товара, полученному ответчиком по товарной накладной от 03.10.2014 N 393.

Ответчик документально не подтвердил наличие между сторонами правоотношений по договору от 17.04.2013 N 17/4-13, указанный договор суду не представил, в связи с чем данный довод ответчика является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции по существу вынесено правильное решение. Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Понесенные апеллянтом расходы по государственной пошлине по жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2016 по делу N А63-11746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило