Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 09АП-21873/16

г. Москва

09 июня 2016 г.

Дело N А40-7179/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТЭКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-7179/2016, принятое судьёй Гусенковым М.О., по иску АО "ОТЭКО" к АО "ВРК-1", третье лицо - ОАО "РЖД", о взыскании 382 376 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чернова М.М. (доверенность от 25.03.2015),

от ответчика и от третьего лица - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Объединённая транспортно-экспедиторская компания" (далее - истец, АО "ОТЭКО") к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании 382 376 рублей 64 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 26 771 рубль 84 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 393, 721, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по условиям договора ответчик, выполнивший деповский ремонт, обязан возместить истцу убытки, возникшие вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Истцом неправомерно заявлены требования о возмещении убытков за работы, которые ответчиком при деповском ремонте не производились. По вагонам указанным в иске N N 2-5, 9, 11-14, 20, 22, 23, 25-27, 29-31, 33-36, 38, 40-44, 47 претензии направлены за пределами гарантийного срока, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды необоснованны, поскольку пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что требования ненадлежащего качества работ перечислены в статье 723 ГК РФ, именно на эти требования распространяется установленный статьей 725 Кодекса специальный годичный срок исковой давности. Требование о взыскании убытков, причиненных заказчику, не является требованием о ненадлежащем качестве выполнения деповского ремонта и на него распространяется общий срок исковой давности. Судом первой инстанции необоснованно отклонена ссылка истца на акты-рекламации, которые подтверждают вину ответчика. Существенное значение имеет не время нахождения вагонов в текущем отцепочном ремонте, а сам факт отцепки вагонов в ТОР. Если бы не было отцепок вагонов истца в ТОР по вине ответчика, у истца бы не возникли убытки в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы), эти убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по деповскому ремонту. Ответчик осуществлял осмотр боковых рам при проведении деповского ремонта, следовательно, несет ответственность за ремонт тележки грузового вагона до следующего планового ремонта. При проведении деповского ремонта ответчик был обязан осмотреть боковую раму и вывить дефект, чего он не сделал. Ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по проверке технического состояния пружин, в связи с чем вагон выпущен из деповского ремонта с дефектными пружинами, что послужило в дальнейшем причиной его отцепки в ТОР. В обжалуемом судебном акте указано, что по вагону N 51956530 на момент планового ремонта код отцепки 441 являлся повреждением, за который он гарантийную ответственность не несет. Факт отнесения данного дефекта к "повреждению" в момент проведения деповского ремонта в декабре 2012 года не освобождает ответчика от обязательства надлежащим образом выполнить свои обязательства по проведению деповского ремонта. Ответчиком были допущены нарушения, в результате которых произошел обрыв/излом магистрали воздухопровода и подводящих труб, вследствие чего истец понес расходы по текущему отцепочному ремонту. Подрядчик обязан обеспечить исправную работу вагона в течение всего гарантийного срока его эксплуатации. Ненадлежащее качество деповского ремонта, выполненного ответчиком, зафиксировано в рекламационных актах.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, иск удовлетворить в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры от 01.08.2011 N 185, от 14.03.2013 N ВРК-1/160/2013, от 01.07.2011 N 9 на плановые виды ремонта грузовых вагонов. По условиям пунктов 6.1 договоров, а также согласно пункту 16.1 Руководства по деповскому ремонту ЦВ-587 от 21.08.1998 (утв. МПС России) гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества N 47 от 22-23 ноября 2007, 16-17.10.2012 N 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Вышеуказанные положения устанавливают нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу). Для вагонов истца периодичность деповского ремонта составляет три года или пробег 160 тыс. км (таблица 2 пункт 4.1). Согласно пунктам 6.2 договоров при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагона направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Договорами на плановые виды ремонтов предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформленного акта рекламации с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика (пункт 6.1).

В течение гарантийного срока 46 вагонов, ранее отремонтированных в рамках договоров на плановые виды ремонтов, в период с января 2013 года по апрель 2015 года были забракованы специалистами ОАО "РЖД" и направлены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05) к технологическим неисправностям относятся неисправности, связанные с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов грузовым вагонам в депо.

Объем выполненных работ, стоимость и сроки выполнения этих работ ответчиком не оспариваются.

Истец в исковом заявлении просил взыскать стоимость не полученной арендной платы, которую он получил бы договорам аренды/субаренды вагонов, если бы эти вагоны не были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

Принимая решение об отказе в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по ряду вагонов претензии направлены за пределами гарантийного срока, в связи с чем требования о взыскании упущенной выгоды необоснованны, поскольку пропущен срок исковой давности. Истец неправомерно предъявляет требование о взыскании с ответчика убытков по спорным вагонам в виде неполученной арендной платы за количество дней, превышающее 4 дня. Ответчик по 5-ти вагонам не осуществлял работы либо замену деталей при деповском ремонте, которые были забракованы впоследствии при отцепочном ремонте, на общую сумму требований 73 112 рублей 80 копеек. По вагону N 50934454 на вагон была установлена надрессорная балка истца, доказательств некачественной установки указанной балки не представлено. По вагону N 51956530 на момент планового ремонта код отцепки 441 являлся повреждением, за который ответчик гарантийную ответственность не несет.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В связи с нахождением вагонов, указанных в исковом заявлении, в текущий отцепочный ремонт по причине некачественно проведенного ответчиком деповского ремонта, истец не получал арендную плату. В данном случае заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, предметом данного спора является возмещение убытков в связи с ненадлежащим выполнением договорных обязательств, следовательно, положения, установленные статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению в спорных правоотношениях. Применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в исковом заявлении, отцепка вагонов производилась с января 2013 года (документы, на основании которых истец основывает свои требования, подписаны в мае 2013 года) по апрель 2015 года, а исковое заявление подано 19.02.2016, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности. Соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

В договоре стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части может быть признан гарантийным случаем в порядке, установленном Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013. Истцом по всем спорным случаям представлены рекламационные акты, в которых во всех без исключения случаях причиной возникновения неисправности вагона признан некачественный деповский ремонт, проведенный ответчиком. Рекламационные акты ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не опроверг доводы истца, указавшего по каждому вагону, какие именно ремонтные либо регламентные работы не были проведены ответчиком или проведены ненадлежащим образом, со ссылкой на пункты руководящих документов, детально регламентирующих порядок проведения планового вида ремонтов (не проведение инструментального контроля неразрушающими средствами контроля и т.д.).

Доводы истца документально подтверждены рекламационными актами, являющимися, в соответствии с условиями договора, надлежащими доказательствами возникновения гарантийных случаев.

Таким образом, истец представил достаточные, достоверные и относимые доказательства возникновения у него убытков по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между некачественным проведением ответчиком деповского ремонта и не получением истцом доходов, которые он получил бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, размера этих убытков, на основании чего суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-7179/16 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу акционерного общества "Объединенная транспортно-экспедиторская компания" 382 376 (триста восемьдесят две тысячи триста семьдесят шесть) рублей 64 копейки в возмещение убытков, 13 648 (тринадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова