Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20870/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-235648/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энтер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-235648/15, принятое судьей Кузиным М.М. (шифр судьи 149-1980)

по иску ООО "Компания ВЕНТА" (ИНН 7735530222, ОГРН 5077746788686, 124683, Москва, Зеленоград, к.1505, пом. III) к ООО "Энтер" (ИНН 7710881860, ОГРН 1117746043381, 115419, Москва, ул. Орджоникидзе, 11, стр.10) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Абакумов Е.И. по доверенности от 15.11.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Вента" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Энтер" о взыскании долга в размере 1 041 340,98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 646,61 руб., а так же взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 56 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 иск в части взыскания долга, процентов удовлетворен. В требованиях о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, иск оставить без рассмотрения.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор поставки N 628/12 от 27 марта 2012 года, в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять ответчику товары, а ответчик - принимать и оплачивать данные товары в порядке и сроки, установленные договором.

Истцом во исполнение договора был поставлен товар на сумму 1 041 340,98 руб., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, который до настоящего времени не оплачен, что послужило основанием для взыскания суммы долга в судебном порядке на основании ст. ст. 307-310, 454, 486, 516 ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд также правильно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 646,61 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

В требовании о взыскании судебных расходов в размере 56 500 руб., правомерно отказано, поскольку истцом доказательств оплаты услуг не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом представлена претензия, от 25.05.2015(л.д.19), направленная ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.16).

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-235648/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энтер" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энтер" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова