Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2016 г. N 07АП-9962/15

г. Томск

8 июня 2016 г.

Дело N А27-10409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Шатохиной, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ерофеева Н.В. по доверенности N 80-03/4/07 от 27.06.2015,

от ответчика: Казанцева Я.В. по доверенности N 1390 от 09.08.2014,

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (07АП-9962/2015(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года по делу N А27-10409/2015 (судья А.О. Нестеренко)

по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" об обращении взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение", находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Беловский центр коммунальных платежей" (ИНН 4202024530),

в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801),

о взыскании денежных средств,

заинтересованное лицо: межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - истец, взыскатель, ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ответчик, должник, ООО "Водоснабжение") о взыскании 5 090 157,21 руб. основного долга за апрель 2015 года по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 1700э.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 5 090 157,21 руб. основного долга, 48 451 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

18.11.2015 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист N 006304685 по делу N А27-10409/2015, по предъявлении которого 11.01.2016 межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 70485/15/42034-ИП. Указанное производство 09.02.2016 присоединено к сводному исполнительному производству N14466/15/42034-СД.

20.02.2016 взыскатель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ООО "Водоснабжение", поступающие на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Беловский центр коммунальных платежей" (далее - ООО "Беловский ЦКП") от потребителей коммунальных услуг по агентскому договору, до полного погашения задолженности по исполнительному листу N 006304685, выданному 18.11.2015 Арбитражным судом Кемеровской области по делу N А27-10409/2015, со ссылкой на ст. 77 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года по делу N А27-10409/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, взыскатель в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "Беловский ЦКП" специального банковского счета, открытого для выполнения агентского договора N 04-10-эр/р от 01.06.2010; определение суда от 24.02.2016 не направлялось в адрес ООО "Беловский ЦКП", в связи с чем, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным. Представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав стороны, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2015 года удовлетворен иск ОАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о взыскании с ООО "Водоснабжение" 5 090 157,21 руб. основного долга за апрель 2015 года по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 1700э.

На основании исполнительного листа N 006304685 межрайонным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 70485/15/42034-ИП. Указанное производство 09.02.2016 присоединено к сводному исполнительному производству N14466/15/42034-СД.

Посчитав, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое можно обратить взыскание, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь ч. 4 ст. 69, ч. 1 ст. 77 Федеральный закон N 229-ФЗ, ч. 1 ст. 3, ч. 14-17 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), Арбитражный суд Кемеровской области пришел к выводу о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах лица, не являющегося должником по исполнительному производству, повлечет нарушение его прав, в связи с этим отказал в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 69 Федеральный закон N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

В части 2.1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность имущества должнику; возможность обращения на это имущество взыскания; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (принципал) и ООО "Беловский ЦКП" (агент) заключен агентский договор N 04/10-юр/р от 01.06.2010 по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, осуществлять действия, указанные в п. 1.2-1.10 договора, а принципал обязан уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закон N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В силу частей 14-17 статьи 4 Закона N 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов, по которому не допускается осуществление никаких иных операций, не связанных с использованием указанной деятельности.

Частью 8 статьи 23 Федерального закона N 162-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О национальной платежной системе" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15,18 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", не допускается. Таким образом, законом установлен абсолютный запрет на получение платежным агентом денежных средств на банковский расчетный счет.

Действие положений частей 14 и 15 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (в редакции Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (часть 9 статьи 23 Федерального закона N 162-ФЗ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявленные взыскателем требования, арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, а именно денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Беловский ЦКП" (л.д.37 т.2)

При этом суд обоснованно указал, что поступающие на расчетные счета денежные средства являются обезличенными, а потому они не могут быть признаны имуществом другого лица, которому не принадлежит соответствующий расчетный счет, в связи с чем, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах лица, не являющегося должником по исполнительному производству, повлечет нарушение его прав.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал взыскателю в удовлетворении заявленного требования.

Само по себе ненаправленные судом первой инстанции определения суда от 24.02.2016 в адрес ООО "Беловский ЦКП" не нарушает права последнего, ввиду того, что отсутствуют основания для обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на его расчетном счете.

Ссылка заявителя на иную судебную практика судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебным актами, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не предусмотрена.

Руководствуясь статей 110, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2016 года по делу N А27-10409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков