Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2016 г. N 17АП-5815/16

г. Пермь

09 июня 2016 г.

Дело N А71-15830/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную ответчика, ООО "Проминвесстрой",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2016 года

по делу N А71-15830/2015, принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации Муниципального образования "Игринский район" (ОГРН 1021800673388, ИНН 1809005163)

к ООО "Проминвесстрой" (ОГРН 1111821000610, ИНН 1821009904)

о взыскании пени по муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве,

установил:

Администрация Муниципального образования "Игринский район" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Проминвесстрой" (далее - ответчик) о взыскании 121 755 руб. 67 коп. пени по муниципальному контракту на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 56 от 30.12.2014.

Определением суда от 26.01.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 116 504 руб. 75 коп. неустойки, в доход федерального бюджета 4 452 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, Администрация Муниципального образования "Игринский район" должна была списать начисленные пени, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, Приказа Минфина России от 29.06.2015 N 98н. Также заявитель ссылается на необходимость снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 между Администрацией Муниципального образования "Игринский район" (участник долевого строительства) и ООО "Проминвесстрой" (застройщик) заключен муниципальный контракт на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 56, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, п. Игра, ул. Советская, д. 133 на земельном участке с кадастровым номером 18:09:032035:191, по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, п. Игра, ул. Советская, д. 133 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3.1 цена контракта, то есть сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику для создания объектов долевого строительства (общий объем финансирования), устанавливается в размере 16 409 120 руб.

Истец произвел оплату по контракту N 56 от 30.12.2014 на общую сумму 13 127 296 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 38-49).

В силу п. 4.1.7 контракта застройщик обязан получить в установленном порядке не позднее 31 октября 2015 года разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены объекты долевого строительства.

После ввода многоквартирного дома, в котором расположены квартиры, в эксплуатацию застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) квартир с приложением копии акта ввода в эксплуатацию, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объектов долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ. Вместе с квартирами застройщик передает участнику долевого строительства кадастровые (технические) паспорта помещений, и иную документацию в соответствии с договором (п. 4.1.8. контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 31 октября 2015 года. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства (квартир).

Вместе с тем ответчиком обязательство по передаче объектов долевого строительства не исполнено, передаточный акт объектов долевого строительства на подписание истцу не представлен. Указанные обстоятельства ответчиком, по сути, не оспорены (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных договором, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а застройщик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 (пяти) дней с момента получения указанного требования.

Порядок начисления пени установлен п. 7.3 контракта.

В связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный контрактом срок, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 4753 от 15.12.2015 с требованием об оплате неустойки, начисленной за период с 01.11.2015 по 15.12.2015, в общей сумме 121 755 руб. 67 коп. в срок до 31.12.2015.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 763, 768, 708, 753, 330, 191, 193 ГК РФ, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства. При этом арбитражный суд скорректировал начальный период начисления неустойки, признав правомерным начисление неустойки за период с 03.11.2015 по 15.12.2015 в сумме 116 504 руб. 75 коп., удовлетворив исковые требования частично в указанной сумме.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства, ответчик полагает, что начисленная неустойка подлежит списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, Приказа Минфина России от 29.06.2015 N 98н.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 6.1 п. 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустойки (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустойки (штрафов, пеней).

На основании п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 196 от 05.03.2015 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Доказательств исполнения ответчиком всех принятых на себя муниципальным контрактом N 56 от 30.12.2014 обязательств в 2015 году, как того требует указанный нормативный правовой акт, материалы дела не содержат. Соответствующие изменения, предусмотренные ст. 95 Закона N 44-ФЗ в муниципальный контракт не вносились. Следовательно, основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки отсутствуют.

С учетом изложенного, довод жалобы о том, что начисленная неустойка подлежит списанию истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 в порядке, утвержденном Приказом Минфина России от 29.06.2015 N 98н, признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам, не представлены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по соглашению сторон и в соответствии со ст. ст. 330, 421 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в муниципальный контракт N 56 от 30.12.2014 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции привела к принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соответствует требованиям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Основания для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года по делу N А71-15830/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проминвесстрой" (ОГРН 1111821000610, ИНН 1821009904) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

И.О. Муталлиева