Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 09АП-20061/16

г. Москва

07 июня 2016 г.

Дело N А40-224033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Гидротехник-447" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-224033/15, принятое судьёй Чернухиным В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447" (117209, г. Москва, ул. Болотниковская, д.52, корп.1, ОГРН 1107746496153, ИНН 7727721216, дата регистрации 18.06.2010 г.)

к Ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" (105568, г. Москва, ул. Чечулина, д.11, корп.2, пом.1, ОГРН 1107746842521, ИНН 7719762000, дата регистрации 15.10.2010 г.)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Буренкова Ю.В. по доверенности от 20.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техностройкомплект" о взыскании задолженности в размере 108 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 682 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-9871/14, ООО "Фирма Гидротехник-447" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Г.А.

В обоснование исковых требований, истец ссылался на то, что платежными поручениями: от 21.11.2012 N 1758, от 25.12.2012 N 2182 им (прежнее наименование ООО СК "ГидротехникСтрой") причислил на расчетный счет ответчика денежные средства в качестве частичной предоплаты по счету-договору от 24.12.2012 г. N ТСК001896 и по счету-договору от 13.11.2012 г. N ТСК001698 за гидрошпонку с доставкой в размере 108 000 рублей, но ответчик товар в адрес истца не поставил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленные конкурсным управляющим платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, либо доказательством неисполнения обязательств ответчиком, поскольку они доказывают только перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных платежных поручений следует, что перечисление производилось в соответствии и на основании счет-договора от 24.12.2012 г. N ТСК001896 и счет-договора от 13.11.2012 г. N ТСК001698, перечисление денежных средств являлось частичной оплатой по указанным счетам-договорам за гидрошпонку с доставкой, однако отсутствие у истца каких-либо подтверждающих документов не свидетельствует о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Правомерно отмечено судом, что само Общество до введения процедуры конкурсного производства не считало перечисления, совершенные в 2012 годах ошибочными, либо обязательства ответчика не исполненными, поскольку доказательств истребования спорных сумм, либо требований осуществить поставку в деле нет, платежи осуществлялись как частичная оплата, а не предоплата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт не поставки оплаченного товара, либо неосновательного обогащения не доказан; кроме того, отсутствие документов у конкурсного управляющего свидетельствует о наличии оснований для реализации иного права в защиту интересов конкурсных кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, не подтвердил факт не передачи конкурсному управляющему бывшим руководителем истца документов Обществом по данному договору; не представил доказательства обращения к бывшему руководителям должника с учетом полномочий, предоставленных конкурсному управляющему должника Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не обращался в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у ответчика доказательств, с ходатайством об оказании судом содействия в получении доказательств, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела, а также установленным судом фактическим обстоятельствам.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-224033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Гидротехник-447" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гидротехник-447" (ОГРН1107746496153,ИНН7727721216) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина